Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1832/2021 (№) по иску ФИО1 к АО «Иркутский Агрооргтехстром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Иркутский Агрооргтехстром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 19 июля 2016 г. истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора, за период с 1 октября 2019 г. по 3 апреля 2020 г. ему не в полном объеме была выплачена заработная плата, в связи с чем, задолженность без учета НДФЛ составляет 410 940 рублей 20 копеек. Действиями ответчика по невыплате заработной платы ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 410 940 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 декабря 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены; взыскано с АО «Иркутский Агрооргтехстром» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2019 г. по 3 апреля 2020 г. в размере 410 940 рубелей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей; в доход муниципального образования город Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 7 609 рублей 40 копеек.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 декабря 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 19 июля 2016 г. №-а генеральным директором ОАО «Иркутский Росоргтехстром» избран ФИО1

16 ноября 2016 г. между АО «Иркутский Росоргтехстром» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого общество поручает, а генеральный директор принимает на себя осуществление прав и обязанностей генерального директора общества, определенных действующим законодательством Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров и совета директоров общества и настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 трудового договора, работа по настоящему договору является основным местом работы генерального директора, генеральный директор может занимать оплачиваемые должности в других организациях, предприятиях и учреждениях только с разрешения совета директоров общества.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что генеральный директор выполняет принятые на себя обязательства за вознаграждение. Генеральному директору устанавливается месячный должностной оклад в размере 35 290 рублей. На должностной оклад начисляется районный коэффициент в размере 1,3 должностного оклада и северная надбавка в соответствии с действующим законодательством коэффициент в размере 1,3 должностного оклада.

Ежемесячная заработная плата выплачивается в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка общества (пункт 5.2 трудового договора).

Срок действия указанного договора составлял три года со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие с 19 июля 2016 г. с момента назначения генеральным директором общества АО «Иркутский Росоргтехстром» С.Е. Жабаханэ.

Распоряжением Межрегионального Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае от 20 декабря 2019 г. генеральным директором АО «Иркутский Росоргтехстром» избран ФИО1

Согласно пункту 5.1 трудового договора, заключенного между сторонами, генеральный директор выполняет принятые на себя обязательства за вознаграждение. Генеральному директору устанавливается месячный должностной оклад в размере 35 920 руб. На должностной оклад начисляется районный коэффициент в размере 1,3 должностного оклада и северная надбавка в соответствии с действующим законодательством коэффициент в размере 1,3 должностного оклада.

Из материалов дела следует, что АО «Иркутский Росоргтехстром» сменило наименование на АО «Иркутский Агрооргтехстром», основным видом деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Руководствуясь положением статей 22, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности работодателя перед истцом по заработной плате за период с 1 октября 2019 г. по 3 апреля 2020 г. в размере 410 940 рублей 20 копеек, исходя из отсутствия доказательств выплаты указанной задолженности через кассу предприятия либо путем перевода денежных средств в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в заявленном размере.

С учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований закона о разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Дополнительно судебной коллегией указано, что доказательств погашения задолженности ответчиков не представлено, как и не представлено доказательств того, что трудовую функцию генерального директора общества истец в действительности не выполнял с лета 2020 г. и не осуществлял трудовую деятельность в АО «Иркутский Агрооргтехстром» в спорный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав; никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с трудовым законодательством, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе трудовые договоры между истцом и ответчиком, справку о наличии задолженности, табели учета рабочего времени, справки 2-НДФЛ, ответы Фонда социального страхования Российской Федерации о периодах больничных истца, установив факт осуществления ФИО1 в спорный период трудовых обязанностей в должности генерального директора АО «Иркутский Агрооргтехстром», наличие задолженности АО «Иркутский Агрооргтехстром» перед истцом за период с 1 октября 2019 г. по 3 апреля 2020 г в размере 410 940 рублей 20 копеек, в отсутствие доказательств выплаты истцу указанной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку АО «Иркутский Агрооргтехстром» находится в тяжелой финансовой ситуации, убыточности предприятия, ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, не предоставления истцом доказательств наличия задолженности по заработной плате не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют процессуальную позицию стороны ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий подлежат отклонению, поскольку руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истца, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу об удовлетворении требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку факт невыплаты заработной платы, установленный в ходе судебного разбирательства, причинил истцу нравственные страдания, которые подлежат возмещению взысканием денежной компенсации.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают субъективную точку заявителя на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по делу доказательства и применены нормы материального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 декабря 2021 г. в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: