Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1834/2019 по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению, признании незаконными приказов о наложении взыскания, увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возложении обязанности по внесению сведений в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению, признании незаконными приказов о наложении взыскания, увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возложении обязанности по внесению сведений в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 1 июля 2019 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконным доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению, признании незаконными приказов о наложении взыскания, увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по делу в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1999 года, с 25 сентября 2014 г. – в должности заместителя начальника отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области – начальника полиции.

Приказом начальника ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей до урегулирования конфликта интересов, приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. назначен временно исполняющим обязанности оперуполномоченного ОСН «Гром» УНК ГУ МВД.

Приказом ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в том числе совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению, контракт с заместителем начальника ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области - начальником полиции, временно отстраненным от исполнения служебных обязанностей и в соответствии с приказом ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности по должности оперуполномоченного группы оперативного планирования и взаимодействия при проведении специальных операций ОСН «Гром» УНК ГУ МВД России по Воронежской области, подполковником полиции ФИО2 расторгнут, он представлен к увольнению из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

Основанием для издания указанного приказа послужили результаты проверки соблюдения требований к служебному поведению, проведенной УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО2, по результатам которой был принят доклад 12 марта 2019 г., в ходе которой установлено наличие у истца ситуаций конфликта интересов, стороной которого он является и фактов непринятия им мер по его предотвращению и урегулированию, а также участие ФИО2 в предпринимательской деятельности его матери ФИО7 по предоставлению юридическим и физическим лицам услуг по перевозке грузов с использованием принадлежащих ей большегрузных автомобилей.Приказом ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) в связи с утратой доверия.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению, приказов о наложении взыскания, увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта систематического получения ФИО2 прибыли от осуществления грузоперевозок на автомобилях, принадлежащих на праве собственности ФИО10 ФИО10.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, признал установленными факты наличия у истца ситуации конфликта интересов, стороной которого он является и непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Также установлено, что порядок увольнения истца из органов внутренних дел не нарушен.

Суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе докладу по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению и установленным в ходе её проведения обстоятельствам, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к выводу о том, что истец, занимая должность заместителя начальника ОМВД и достоверно зная о том, что большегрузные автомобили, принадлежащие его матери, работают на территории, обслуживаемой отделом МВД России по Россошанскому району Воронежской области, руководство ГУ МВД России по Воронежской области о возможности возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, не уведомил, нарушив тем самым требования к служебному поведению, вследствие чего отказали в удовлетворении иска.

В обжалуемом апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям (статьи 3, 13, 21, 47, 49, 50, 51, 82, 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Довод кассационной жалобы ФИО2 о недоказанности фактов участия его в предпринимательской деятельности матери ФИО9 по предоставлению юридическим и физическим лицам услуг по перевозке грузов с использованием принадлежащих ей большегрузных автомобилей, и как следствие, об отсутствии в его действиях личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, по существу направлен на переоценку результатов проведенной в отношении истца проверки соблюдения требований к служебному поведению, по результатам которой принят доклад от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела верно установлено, что предусмотренный законом порядок проведения проверки к соблюдения требований к служебному поведению соблюден, приведенные в докладе выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.

Приведенные заявителем ФИО2 в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для его увольнения в связи с утратой доверия, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, изложенными в апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не может, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи