Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу № 2-1834/2019 (24RS0017-01-2019-000844-91) по иску ФИО3 к акционерному обществу «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о перерасчете суммы задолженности на подачу тепловой энергии

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда города Красноярска ФИО3, представителя ФИО3- ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») об обязании АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» произвести перерасчет суммы долга ФИО3 за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения №, №, № по адресу: <адрес>, за период с 1 сентября 2017 г. по 31 мая 2018 г., и признать сумму долга равной 0 руб. В обоснование требований указал, что истец является собственником трех нежилых помещений: №, общей площадью 216 кв.м, №, общей площадью 47,2 кв.м, № общей площадью 126,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Ранее данные помещения были единым помещением №, общей площадью 389,9 кв.м. Между АО «Красноярскэнерго» и ФИО3 был заключен договор на теплоснабжение № от 10 марта 1998 г., согласно №№ которого энергоснабжающая организация обеспечивает договорной отпуск тепловой энергии и горячей воды в помещении 1 этажа по <адрес>. 15 февраля 2013 г. между ОАО «Красноярская теплотранспортная компания и истцом заключено соглашение о внесении изменений в договор на теплоснабжение № от 10 мата 1998 г. Всоответствии с № указанного соглашения, энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию и теплоноситель абоненту по объектам, указанным в приложении № к договору, соответствующего качества и в объемах, установленных в приложении № к договору. Согласно перечню объектов и расчетов годового отпуска тепловой энергии (приложение № к соглашению), нагрузка на отопление - встроенная часть <адрес> отопление по проекту 0,0049 Гккал/час, общая площадь 48,6 кв.м., нагрузка на отопление пристроенная часть <адрес>, отопление демонтировано. В соответствии с соглашением о замене стороны по договору № от 10 марта 1998 г., заключенным 1 декабря 2015 г. между АО «Красноярская теплотранспортная компания АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ФИО3, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13?» с 1 января 2016г. принимает на себя все обязательства теплоснабжающей организации. При этом, несмотря на то, что в приложении № к договору на теплоснабжение указана отапливаемая площадь помещения 48,6 кв.м., ответчик выставляет счета к общую площадь нежилого помещения. В результате этого, у истца по данным теплоснабжающей организации накопилась задолженность за период с 1 октября 2017 г. по 30 сентября 2018 г., в размере 142 105,30 руб. По состоянию на 16 октября 2018 г. задолженность составляет 140 133,61 руб. Таким образом, фактически до июля 2018 г. к тепловым сетям было подключено 46,8 кв.м, площади нежилых помещений, однако тепловая энергия оплачивалась истцом полностью за все помещение, несмотря на то, что остальная площадь нежилых помещений №, №, № по <адрес> к внутридомовым сетям отопления не была подключена и тепловая энергия на данную площадь не поступала. Согласно акту Сибирской генерирующей компании № от 14 ноября 2017 г., во внутренней части помещений №, №, № по <адрес>, совместно с жилым домом в пристройке (холодный склад) площадью 289,9 кв.м, отопление не заведено. Из акта осмотра нежилых помещений №, №, №, №, № УК «ЖСК» от 26 декабря 2017г. видно, что врезка места соединения основной внутридомовой сети отопления, относящейся к общедомовому имуществу и труб, идущих на отопление нежилых помещений №, №, №№, №№, №, МКД № которые также относятся к общедомовому имуществу, отсоединена (обрезано). Письмом от 5 марта 2018 г. Сибирская генерирующая компания в ответ на обращение ФИО3 о низкой температуре в нежилом помещении сообщила, что причиной низкой температуры является отсутствие присоединения нагревательных приборов к системе теплоснабжения жилого дома. В связи с отсутствием централизованного отопления, в нежилых помещениях температура воздуха была ниже санитарных норм. Истец регулярно проводил замеры температуры, оформлял это соответствующими актами, которые направлял ответчику вместе с перерасчетом платы за отопление. Кроме того, истец уведомлял ответчика о несоответствии внутренней температуры санитарным нормам, просил направить специалиста для замера температуры. Также по заявлению истца было проведено исследование температуры в нежилых помещениях, соответствие данной температуры санитарным нормам. Согласно заключению специалиста ООО «ВСПК» от 17 ноября 2017 г., обнаружено несоответствие фактической температуры помещений и максимально допустимой температуры, что является нарушением нормативных документов (СанПиН 2.2.4.548-96, ГОСТ 30494-2011). Данное заключение было направлено ответчику письмом от 29 ноября 2017 г. При этом, на все многочисленные обращения истца, ответчик 27 августа 2018 г. ответил, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель должен уведомить об этом аварийно-диспетчерскую службу. Для подтверждения нарушения качества коммунальной услуги истец должен был предоставить ответчику акты проверки аварийно-диспетчерской службы. В июле 2018 года истцом проведены работы по подключению принадлежащих ему нежилых помещений к внутридомовым сетям отопления жилого дома по <адрес>, что подтверждается соответствующими актами Сибирской генерирующей компании и ООО « ГУП «Жилищный фонд». Таким образом, выставляя счета истцу за тепловую энергию, ответчик пытается взыскать с истца неосновательное обогащение за не поставленную энергию за период с 1 октября 2017 г. по 30 сентября 2018 г., в размере 140 133,61 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 7 октября 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 7 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2020 г. как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО3 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд дал неверную и неполную оценку представленным доказательствам, не применил закон, подлежащий применению. Судом не учтено, что топление производится трех разных помещений, а не в едином помещении по площади, истец письменно уведомлял ответчика о проведенном переустройстве, просил внести изменения в существующий договор на теплоснабжение, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представил копию уведомления. По мнению кассатора, суды обеих инстанции проигнорировали нормы Федерального закона «О бухгалтерском учете», согласно которому каждое нежилое помещение является отдельным объектом бухгалтерского учета, расходы на его содержание должны учитываться отдельно по каждому помещению. Суд апелляционной инстанции не дана оценка доводу истца, что ответчик не произвел корректировку платы за отопление согласно показаниям общедомового прибора учета согласно постановления Правительства РФ от 29.06.2016г. № 603. Кроме того доказательств того, что плата за тепловую энергию корректировалась с учетом фактически поставленной тепловой энергии на следующий календарный год ответчиком не представлено.

На кассационную жалобу представлен отзыв АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что истец ФИО3 являлся собственником нежилого помещения № общей площадью 389,9 кв.м., расположенного по адресу, <адрес>, в котором в дальнейшем было произведено переустройство, в результате чего помещение истца было разделено на три нежилых помещения: №, общей площадью 216 кв.м, №, общей площадью 47,2 кв.м, №, общей площадью 126,7 кв.м. Указанные помещения согласно выпискам из ЕГРН зарегистрированы на праве собственности за ФИО3

10.03.1998 г. между АО «Красноярскэнерго» (энергоснабжающая организация) и ФИО3 был заключен договор на теплоснабжение №, в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по обеспечению договорного отпуска тепловой энергии и горячей воды в помещение 1 этажа по <адрес>

15.02.2013 г. между ОАО «Красноярская теплотранспортная компания и ФИО3 было заключено соглашение о внесении изменений в договор на теплоснабжение № от 10.03.1998 г. Согласно пункту № указанного соглашения, энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию и теплоноситель абоненту по объектам, указанным в приложении № к договору, соответствующего качества в объемах, установленных в приложении № к договору.

В соответствии с приложением № к соглашению от 15.02.2013 г., при расчете стоимости услуг по отоплению учитывается площадь помещения по <адрес>, - 48,6 кв.м, (отопление по проекту 0,0049 Гккал/час). Остальная площадь пристроенной части помещения по <адрес> (площадь не указана), не учитывается, отопление демонтировано.

В соответствии с соглашением о замене стороны по договору № от 10.03.1998 г., заключенным 01.12.2015 г. между АО «Красноярская теплотранспортная компания», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ФИО3, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» с 01.01.2016 г. приняло на себя все обязательства теплоснабжающей организации.

Также в материалах дела имеются акты сверки задолженности, которые с сентября 2017 г. предоставлялись ответчиком истцу. Согласно данных актов, за ФИО3 числится задолженность по оплате тепловой энергии, с которой истец не соглашался. Расчет потребляемой тепловой энергии производился исходя из площади помещений, принадлежащих истцу.

11.09.2017 г. ФИО3 обратился е Сибирскую теплосбытовую компанию с просьбой дать разъяснение по поводу одностороннего изменения сумм в счетах за некачественную услугу, оказываемую собственнику помещения, из-за наличия неустранимого недостатка, а именно, отсутствия необходимых тепловых сетей в помещениях, согласно договора № от 10.03.1998, а также произвести перерасчет за август 2017. С аналогичным письмом истец обратился 19.10.2017 г. в адрес АО «Енисейская территориальная генерирующая компания «ТГК- 13)», которое получено ответчиком 25.10.2017 г.

Согласно акту № от 14.11.2017 г., составленному представителем АС «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в присутствии ФИО3, указанные выше нежилье помещения по <адрес>, используются под творческую мастерскую и магазин. Системы теплоснабжения данных нежилых помещений подключены к ТЭЦ-1 стоят на балансе АО «КТТК». Балансодержателем наружных тепловых сетей до наружной стены здания дома по <адрес>, является АО «КТТК», балансодержателем внутренних тепловых сетей - от наружной стены здания по подвалу дома по <адрес> - ООО ГУК «Жилфонд» (в настоящее время ООО УК «ЖСК»), В жилом доме установлены приборы учета тепловой энергии, которые учитывают расход жилой и нежилой части дома. Также данным актом установлено, что во встроенной части помещения, площадью 100,1 кв.м, система подключения отопления совместная с жилым домом в пристройке площадью 289,9 кв.м., отопление не заведено.

В письме от 20.12.2017 года, направленном истцом в адрес ответчика, Лапуно: Н.С ссылается на то, что отключение сети отопления произвел ответчик одностороннем порядке в 2002 году, согласно акту, нагревательные приборы установлены согласно проекту. Однако, сведений о том, что отсоединение труб, идущие на отопление нежилых помещений принадлежащих истцу от врезки места соединения основной внутридомовой сети отопления, относящейся к общедомовому имуществу произведено ответчиком, стороной истца суду не представлено.

С ноября 2017 года по февраль 2018 года истец обращался в АО «Красноярска теплотранспортная компания» и АС «Енисейская ТГК (ТГК-13)» с заявлениями о том, что в нежилых помещениях №, №№, по <адрес>, низкие температуры.

В ответ на данные обращения письмом от 05.03.2018 г. истцу сообщили, что по результатам обследования указанных помещений установлено, что в помещения отсутствует присоединение нагревательных приборов к системе теплоснабжения жилого дома. Для решения вопроса о восстановлении теплоснабжения, ему необходимо обратиться в ООО УК «ЖСК».

Управлением многоквартирного дома по <адрес>, осуществляет ООО УК «ЖСК», на основании договора управления многоквартирным домом № от 01.05.2016 г.

Согласно акту осмотра нежилых помещений №, №№, №, № по ул. <адрес>, составленному представителем ООО УК «ЖСК» 26.12.2017 г., врезка места соединения основной внутридомовой сети отопления, относящейся к общедомовому имуществу и труб, идущих на отопление нежилых помещений №, №, №, №, №, №, № МКД №, которые также относятся к общедомовому имуществу, отсоединена. Тепловые элементы и трубы отопления, проходящие по нежилым помещениям и относящиеся к общедомовому имуществу, сохранены собственниками нежилых помещений в надлежащем состоянии.

Из письма АО «Енисейская территориальная генерирующая компания («ТПС-13»)» от 02.07.2018 г., направленного ФИО3 в ответ на его обращения, следует, что истцу неоднократно разъяснялся порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Для подтверждения факта и времени нарушения температурного режима в помещениях №, №, № по <адрес>, следует предоставить составленный и подписанный в установленном законом порядке акт проверки, подтверждение уведомления аварийно-диспетчерской службы о нарушении температурного режима.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества был разъяснен истцу и в феврале 2018 года, что следует из письма истца в адрес ООО «Сибирская теплосбытовая компания», полученного указанной организацией 14.05.2018 г.

При этом, в подтверждение доводов о низкой температуре в принадлежащих ему не жилых помещениях, истцом представлены акты замера температуры воздуха, подписанные самим ФИО3, а также ФИО1 и ФИО2 являющихся, по словам истца, сотрудниками ООО «Техника +» (расположенного в принадлежащем истцу нежилом помещении магазина).

В июле 2018 года истцом проведены работы по подключению нежилых помещений к внутридомовым сетям отопления жилого дома по <адрес> что подтверждается актами ресурсоснабжающей организации и управляющей компании.

27.08.2018 г. ответчик повторно направил истцу на его обращения ответ, из которого следует, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель должен уведомить об этом аварийно-диспетчерскую службу. Для подтверждения факта нарушения качества коммунальной услуги истец должен был предоставить ответчику акты проверки аварийно-диспетчерской службы.

13.09.2018 г. АО «Енисейская территориальная генерирующая компания («ТГК- 13»)» сообщило ФИО3 о том, что проверку нежилых помещений на факт предоставления некачественных услуг теплоснабжения выполняют представители тепловой инспекции АО «КТТК», представлен адрес и телефон данной организации.

16.11.2018 г. ответчиком в адрес ФИО3 направлено уведомление о том, что по состоянию на 16.11.2018 г. у него имеется задолженность по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № от 10.03.1998, на-сумму 140 133,61 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу ос отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление №1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 (далее - Правила №354) и в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями Постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14.02.2012 (далее - Правила №124), в соответствии с которыми с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, независимо от способа управления домом. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил №124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Порядок определения платы за отопление жилых и нежилых помещений многоквартирного дома определен в соответствии с пунктами 40, 42 (1) и 43 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что до сентября 2017 года истец производил оплату за отопление нежилых помещений №№, № по <адрес>, на основании договора на теплоснабжение № от 10.03.1998 г. и дополнительных соглашений к нему, с учетом площади помещения, в котором производилось отопление, 48,6 кв.м., а учитывая внесенные в нормативно-правовые акты относительно предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме изменения, что система централизованного отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, и при этом действовавший порядок расчета платы за отопление предусматривал, что весь объем тепловой энергии, подаваемой по централизованной системе и используемой на обогрев всех помещений в доме (жилых, нежилых, помещений, входящих в состав общего имущества) распределялся между всеми потребителями, пришел к верному выводу ос отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Оснований не согласится с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассатора о том, что в нарушение его права как собственника ответчик выставляет счет на одно помещение, в то время как фактически данное помещение было разделено на три самостоятельных помещения, которые зарегистрированы за истцом на праве собственности в установленном законом порядке, а также о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку изменения в договор относительно разделения помещения не вносились, отдельные договоры на каждое из образованных помещений не заключались, соответственно оснований для выставления отдельных счетов у ответчика не имелось, истцу выставляются счета за подачу тепловой энергии учитывая фактическую площадь помещения, собственником которой он является.

Доводы кассатора о том, что ответчиком в спорный период предоставлялись коммунальные услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, оплата за данные услуги подлежит перерасчету, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана фактическая и правовая оценка, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Судами при рассмотрении данных доводов указано, что до того, как ответчик стал производить расчет за отопление исходя из площади всех нежилых помещений, истец с заявлением о низких температурах воздуха в указанных помещениях в ресурсоснабжающую организацию не обращался, допустимых доказательств того, что ответчик в спорный период оказывал истцу коммунальную услугу по отоплению ненадлежащего качества, не представлено, между тем, имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истцу было известно каким образом должен быть зафиксирован факт нарушения качества предоставления коммунальной услуги.

Оснований для признания действий ответчика ненадлежащими, в рамках исполнения принятых обязанностей по договору на теплоснабжение № от 10.03.1998 г. и дополнительных соглашений к нему у судов не имелось, поскольку судом установлено, что тепловые элементы и трубы отопления, проходящие по нежилым помещениям и относящиеся к общедомовому имуществу, сохранены собственниками нежилых помещений в надлежащем состоянии а истцу было разъяснено, что поскольку в помещениях отсутствует присоединение нагревательных приборов к системе теплоснабжения жилого дома, температура воздуха в них низкая; предложено обратиться в управляющую компанию для восстановления теплоснабжения, что истцом и было сделано в июле 2018 года.

Давая оценку представленным истцом актам замера температуры воздуха, подписанные самим ФИО3, а также ФИО1 и ФИО2 являющихся, по словам истца, сотрудниками ООО «Техника +», суд отнесся к ним критически, не признав их допустимыми доказательствами, поскольку ООО «Техника +» осуществляет деятельность в нежилых помещениях №№, №, по <адрес>, и директором которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является истец ФИО3, при составлении данных актов ни сотрудники АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ни сотрудники управляющей компании при проведении не присутствовали, сведения об их приглашении не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая подробно критикуемые кассатором в жалобе выводы суда, в том числе в части оценки представленных доказательств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что ответчик не произвел соответствующие корректировки платы за отопление согласно показаниям общедомового прибора учета и с учетом фактически поставленной тепловой энергии на следующий календарный год, подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку данные доводы не являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, в связи с тем, что не были положены в основание требований истца, а дополнительная апелляционная жалоба возвращена судом апелляционной инстанции, между тем суд кассационной инстанции правом устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон, не наделен.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств..

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи