Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1834/2020 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 27 апреля 2015 г. №ф (далее – кредитный договор) за период с 18 августа 2015 г. по 4 марта 2020 г. в размере 520 250,25 руб., государственную пошлину 8 402,50 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2020 г., исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы задолженность в размере 459 801,75 руб., состоящая из основного долга 177 581,85 руб., процентов по договору 127 887,55 руб., штрафных санкций 154 332,35 руб., государственная пошлина 7 798 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27 апреля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 200 000 руб. со сроком возврата кредита 27 апреля 2019 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39 процентов годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика осуществлять платежи не позднее 16-го числа каждого месяца согласно графику платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту.

Согласно выписке по счёту денежные средства во исполнение условий договора перечислены ответчику 27 апреля 2015 г. Обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, платежи по кредиту не вносила с июня 2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, последующими определениями суда срок продлевался.

26 сентября 2017 г. банк направил в адрес заёмщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 4 сентября 2017 г. в размере 404 863,11 руб., которое заёмщиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 13 октября 2017 г. солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 404 863,11 руб., государственная пошлина 3 624,32 руб., отменённым определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 29 ноября 2018 г. в связи с поступившими от должника возражениями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 327, 330, 432, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43), в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заёмщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности с учётом даты обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (29 сентября 2017 г.) и последующего обращения в суд в исковом производстве (20 марта 2020 г.), который истёк по ежемесячным платежам за период с 16 сентября 2015 г. по 19 января 2016 г.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в кассационной жалобе указывает на неправильное применение срока исковой давности, который следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Между тем, указанные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка о неправильном толковании истцом норм материального права, определяющим применение срока исковой давности к обязательствам, исполнение которых предусмотрено сторонами по частям.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи