Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Курска от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

установила

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 4 ноября 2018 года по 9 сентября 2020 года в сумме 616 140 рублей 82 копейки, а также проценты в сумме 13 203 рубля 45 копеек, продолжив начисление процентов с 16 июня 2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 октября 2021 года, с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области взыскано неосновательное обогащение в размере арендной платы в сумме 616 140 рублей 82 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2020 года по 22 июля 2021 года - 16 655 рублей 52 копейки, а в общей сумме 632 796 рублей 34 копейки. С ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности, начиная с 23 июля 2021 года по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды. С ФИО1 в доход муниципального образования «Город Курск» взыскана госпошлина в размере 9 527 рубля 96 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановить решение об отказе в требованиях.

В возражениях на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом Курской области просит оставить судебные акты без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 декабря 2015 года между комитетом по управлению имуществом Курской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды № № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2100 кв.м., местоположением: <адрес>, для строительства хоккейной площадки с искусственным ледовым покрытием. Срок договора аренды земельного участка истек 3 ноября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24 января 2018 года заявление ПАО Сбербанк о признании ИП ФИО2 банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18 сентября 2018 года по делу № № ИП ФИО1 признан банкротом. В отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим ИП ФИО1 назначен ФИО8

Определением Арбитражного суда Курской области от 2 июня 2021 года завершена реализация имущества должника – ФИО1, последний признан свободным об обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (далее по тексту ЕГРН) до 9 сентября 2020 года ответчику принадлежал на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. При этом данный земельный участок с 4 ноября 2018 года по 9 сентября 2020 года использовался ответчиком без оформленных правоустанавливающих документов на него.

Удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, пункта 2 статьи 1105, пунктов 2, 3 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственник объекта недвижимости ФИО1 в спорный период времени пользовался земельным участком безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся Курской области в качестве арендной платы.

Суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО1, исходили из того, что формой возмещения стоимости пользования землей, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование земельным участком, и в том месте, где оно происходило.

Суды при определении размера неосновательного обогащения приняли за основу расчет, представленный истцом, согласно которому базовый размер арендной платы рассчитывался из размера кадастровой стоимости земельного участка составляющей 7 872 816 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что выводы судов преждевременны и сделаны без исследования всех обстоятельств по делу.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В рамках рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции представителем ответчика была предоставлена выписка из ЕГРН от 17 августа 2021 года и справочная информация относительно земельного участка с кадастровым номером №. Данные документы были приобщены к материалам дела судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14 октября 2021 года (л.д. 142).

Из указанных документов следует, что кадастровой стоимости спорного земельного участка составляет 3 332 000 рублей, датой определения стоимости является 1 января 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о необходимости применения иной, более низкой кадастровой стоимости земельного участка, указал, что при принятии решения суд первой инстанции исходил из сведений выписки из ЕГРН от 11 февраля 2021 года, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка составляла 7 878 816 рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В тоже время, суд апелляционной инстанции, приняв новые доказательства по делу не дал им оценки, не запросил в компетентном органе сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка, даты определении стоимости и основания ее изменения.

С учетом указанных обстоятельств, суду следовало установить кадастровую стоимость спорного земельного участка и произвести расчет неосновательного обогащения исходя из ее размера.

Таких расчетов ни решение, ни апелляционное определение не содержат.

При таких обстоятельствах выводы судов нельзя признать соответствующими требованиям процессуального законодательства в части сбора, исследования и оценки доказательств по правилам статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Указанным нормам закона апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 октября 2021 года не соответствует.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: