Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1835/2019 по иску администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Зелимгеру Хасану Исрапилу об обязании совершить демонтаж кондиционера,

по кассационной жалобе ФИО2 Исрапила, поданной представителем ФИО1, на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании совершить демонтаж кондиционера.

В обоснование исковых требований указывала, что ФИО2 является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге, на фасаде дома им размещен кондиционер, предписание о демонтаже наружного блока которого не исполнено.

В связи с чем истец просил обязать ответчика произвести демонтаж кондиционера с фасада дома.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж наружного блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге.

В доход бюджета Санкт-Петербурга с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что спорный наружный блок кондиционирования размещен ответчиком на фасаде многоквартирного дома в нарушение требований Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года №961, без необходимого согласования с соответствующими органами, а также в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о таком размещении, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 244-249, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и названными Правилами, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Исрапила – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи