Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бонита» (далее- ООО «Бонита») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал на то, что по договору купли-продажи от 26 ноября 2018 г. приобрел у ответчика запасные части к автомобилю Мицубиси Л 200: ремень зубчатый ГРМ, натяжитель ремня ГРМ, ролик направляющий ремня ГРМ, ролик натяжителя ремня балансировочных валов, ремень зубчатый балансировочных валов, всего на общую сумму 15 349 руб.

17 декабря 2018 г. упомянутые детали были установлены на его автомобиль в авторизированном центе Мицубиси Моторс в городе Саратове.

21 октября 2019 г. через 18 000 км пробега автомобиля произошел разрыв ремня зубчатого ГРМ и ремня зубчатого балансировочных валов по причине их преждевременного выхода из строя в связи с некачественностью.

В результате поломки выполнены ремонт двигателя автомобиля, стоимостью 83 532 руб., обработка блока двигателя, стоимостью 4 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, не предоставление ответчиком полной и достоверной информации относительно приобретаемых товаров, неудовлетворительное качество деталей, отказ ответчика удовлетворить требования претензии о расторжении договора купли-продажи, возвращении уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, истец просил расторгнуть заключенный им с ООО «Бонита» договор купли-продажи товаров; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товаров в размере 15 349 руб., ущерб в размере 83 532 руб., неустойку в размере 23 023, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., стоимость ремонта блока двигателя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 373 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 26 ноября 2018 г. ФИО1 в магазине ответчика заказал детали (запасные части) для автомобиля Mitsubishi L200: ремень зубчатый ГРМ (каталожный номер 1145А019), стоимостью 3 187 руб.; натяжитель ремня ГРМ (каталожный номер <***>), стоимостью 2 368 руб.; ролик направляющий ремня ГРМ (каталожный номер <***>), в количестве 2 шт., общей стоимостью 3 262 руб.; ролик натяжной ремня ГРМ (каталожный номер <***>), стоимостью 3 231 руб.; ролик натяжителя ремня балансировочных валов (каталожный номер MD050125), стоимостью 1 389 руб.; ремень зубчатый балансировочных валов (каталожный номер MD310484), стоимостью 1 639 руб., прокладку насоса омывателя, переднюю часть подкрылка крыла левого переднего.

Денежные средства за товар на общую сумму 16 226 руб. внесены истцом в кассу ответчика 27 ноября 2018 г.

Заказанный истцом товар выдан ему 3 декабря 2018 г. При его получении ФИО1 в накладной СГО19681Н расписался о том, что претензий к внешнему виду товара не имеет, номера по каталогу и наименования товара им проверены и соответствуют указанным им при заказе. С информацией о полученном товаре и его образцом (описанием в каталоге) ознакомлен до оформления покупки в полном объеме. Информация на русском языке о потребительских свойствах товара, предоставленная продавцом, ему понятна. Заявил о присоединении в целом ко всем положениям действующей редакции договора купли-продажи, утвержденного продавцом, текст которого опубликован в сети Интернет по адресу www.exist.ru и/или на информационном стенде в офисе продажи товара, и подтвердил, что все положения договора ему известны и разъяснены в полном объеме, включая Положение «О гарантии».

Согласно Положению «О гарантии», товар категории оригинальный, изготовленный автопроизводителями автотранспортных средств, устанавливается у соответствующего официального дилера, который, при наступлении гарантийного случая, выдает пакет документов, подтверждающих заводской брак товара. Такие документы вместе с товаром направляются покупателем в адрес продавца для дальнейших гарантийных процедур. Гарантия на товар устанавливается только при условии установки товара на транспортное средство на станции технического обслуживания официального дилера соответствующего производителя. Гарантийный срок составляет 6 месяцев, в случае если производителем товара установлен более длительный гарантийный срок, то гарантийные сроки соответствуют установленным производителем товара на территории Российской Федерации. При этом применяются условия гарантии, установленные соответствующим производителем (подпункты 3.1.1., 3.1.2. пункта 3.1. Положения «О гарантии»).

Гарантийный срок исчисляется с момента получения товара покупателем (пункт 3.2.2. Положения «О гарантии»).

17 декабря 2018 г. приобретенные истцом запасные части установлены на принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi L200 в авторизированном сервисном центре Mitsubishi.

Согласно акту осмотра автомобиля, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Сар-Моторс СТО», 22 октября 2019 г. без приглашения представителя ответчика, в процессе диагностики автомобиля Mitsubishi L200, 2007 года выпуска, с пробегом 291 046 км, рег. знак №, выявлен обрыв ремня привода ГРМ и обрыв ремня привода балансирных валов. Также при разборке и дефектовке двигателя выявлено повреждение деталей, перечисленных в предварительном заказе-наряде № АС00004313 от 21 октября 2019 г. Вероятная причина возникновения неисправности- преждевременный выход из строя ремня привода ГРМ и ремня привода балансирных валов из-за низкого качества. Для устранения неисправности необходимо произвести ремонт двигателя.

Ориентировочная стоимость работ и деталей для ремонта двигателя по предварительному заказу-наряду АС00004313 от 21 октября 2019 г. составила 83 532 руб.

Для разрешения вопросов о качестве приобретенных истцом у ответчика ремней, натяжителя и роликов, причинах обрыва ремня привода ГРМ и ремня привода балансирных валов, причинах понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза».

Автомобиль был представлен истцом на исследование в отремонтированном виде. На экспертизу истец представил разорванные ремни ГРМ и балансировочных валов, упаковки от ремней. Натяжитель и ролики не представлены по причине их утраты. При указанных обстоятельствах экспертом 7 сентября 2020 г. сообщено о невозможности дать заключение по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, т.к. выход из строя любой из не представленных на исследование запасной части (натяжитель ремня ГРМ, ролик направляющий ремня ГРМ, ролик натяжителя ремня балансировочных валов) неизбежно приводит к обрыву ремней ГРМ и балансировочных валов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик предоставил истцу полную информацию о товаре; наличие недостатков в товаре с истекшим гарантийным сроком, возникших до передачи товара ФИО1, не доказано, руководствуясь положениями статей 10, 12, 13, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в момент приобретения товара истец не был ознакомлен с его качеством и гарантией, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Суды обоснованно учитывали те обстоятельства, что объем представленной продавцом информации позволил ФИО1 заказать товар по каталожным номерам, приобрести его и установить детали на принадлежащий ему автомобиль, эксплуатировать транспортное средство с установленными запасными частями по назначению в течение 8 месяцев. Требований о возврате уплаченной за товар суммы по причине непредставления продавцом информации о товаре, истец не заявлял. Подписав накладную № СГ019681Н от 3 декабря 2018 г. ФИО1 подтвердил, что с информацией о полученном товаре и его образцом (описанием в каталоге) он ознакомлен до оформления покупки в полном объеме.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что проведенная по делу судебная экспертиза доводы о некачественности товара не опровергает, эксперт уклонился от исследования ремней и не дал ответы на поставленные вопросы, отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей и частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента. Таких доказательств истцом не представлено.

Обстоятельств, указывающих на уклонение эксперта от исследования ремней зубчатых и дачи ответов на поставленные вопросы, не имеется. В рассматриваем случае сообщение эксперта о невозможности дать заключение по поставленным на разрешение экспертизы вопросам связано с непредставлением истцом запасных частей (натяжитель ремня ГРМ, ролик направляющий ремня ГРМ, ролик натяжителя ремня балансировочных валов), которые он обязан был представить эксперту для исследования в соответствии с определением суда о назначении экспертизы.

Ссылка заявителя на то, что суд не дал оценки представленному истцу заключению специалиста о низком качестве ремня, является несостоятельной. Суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил акт осмотра автомобиля от 22 октября 2019 г., содержащий суждения о возможном низком качестве ремней привода ГРМ и балансирных валов. Данный акт составлен без приглашения представителя ответчика, описание исследования, на основании которого указано предположение о низком качестве изделий, в акте отсутствует.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи