Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Н.В. Хруниной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> (далее - автомобиль). 21 февраля 2017 года в 16:20 час., подъехав к своему дому, припарковал автомобиль возле первого подъезда дома по адресу <адрес>. Примерно в 21 час сработала сигнализация на автомобиле. Одевшись, истец вышел на улицу, чтобы посмотреть на причину срабатывания сигнализации. Подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что на крыше и капоте лежит снег со льдом. В результате визуального осмотра дома было определено, что сход снега со льдом произошел с козырька, расположенного над балконом, на 8 этаже дома <адрес>. В этот же день истец обратился в правоохранительные органы ОП № 2 УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц, причинивших вред имуществу. В ходе рассмотрения обращения в полиции, было установлено, что падение снега со льдом произошло с навеса, расположенного над балконом 8 этажа. Жильцы квартиры № по <адрес>, подтвердили, что слышали, как в 21 час. с кровли их балкона сошел снег, повредив стоящий внизу автомобиль. Постановлением от 16.03.2017 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, было отказано в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш по мере необходимости.

В соответствии с п. 3.4 вышеназванных Правил, очистка крыш от снега и удаление ледяных наростов (сосулек) с карнизов, крыш и водосточных труб должны производиться систематически с обязательным применением мер безопасности во избежание несчастных случаев. Сброшенный с крыш снег должен быть убран и вывезен в течение суток.

Таким образом, считает, что вина в причинении вреда имуществу должна быть возложена на ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» (далее - ответчик), которая не приняла меры по своевременной очистке кровли жилого дома от снега. Ввиду того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уборке и чистке снега с крыши здания и возведенных им же конструкций, находящихся в его управлении, что и привело к падению снега и причинение повреждений автомобилю.

Для определения размера причиненного материального ущерба обратился в ООО <данные изъяты>. 28 февраля 2017 года поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом с участием представителя ответчика. Согласно отчету ООО <данные изъяты> № 5-17-068 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составила 44000 рублей, без учета износа 59270 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11- 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

С учетом положений статей 15, п.1.ст.1064 ГК, полагает, что вправе требовать от причинителя вреда возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, т.е. в размере 59270 рублей.

С целью реализации права на защиту и представления интересов в суде, истцом 23 марта 2017 года заключен договор на оказание юридических услуг с ООО <данные изъяты>, стоимость которых составила 15 000 рублей. Со ссылкой на положения ст. 88, 94,100 ГПК РФ просит взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» в счет возмещения вреда имуществу денежные средства в размере 59270 рублей; судебные расходы в размере 1979 рублей - государственной пошлины и 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО2, действующий в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, представитель ЗАО «УК «Левобережье» в порядке ст. 173 ГПК РФ просят о прекращении производства по делу, в связи с урегулированием спора, и об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания Левобережье", ИНН <данные изъяты>, (далее - Ответчик), в лице Генерального директора О.З.В., действующей на основании Устава, именуемое далее -Ответчик, с одной стороны, и,

ФИО1, именуемый (далее - Истец), с другой стороны, в целях прекращения спора по гражданскому делу № 2-1835/2017, возникшего в связи с взысканием денежных средств в счет возмещения ущерба, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1.ЗАО «УК «Левобережье» обязуется возместить Истцу ущерб в размере 70 579 (семьдесят тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей, из которых 59 270 руб.- в счет возмещения ущерба имуществу, 4 330 руб.- в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения, 5 000 руб.- в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста, 1 979 руб.- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

2.Стороны соглашаются, что выплата суммы возмещения будет произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в срок по 19.05.2017 включительно.

3.Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику в полном объеме. С момента утверждения судом настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с отношениями Сторон по данному делу, в том числе требований о взыскании морального вреда, судебных издержек и т.д.

4.Все дополнительные расходы сторон, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, возлагаются на ту сторону, которая их понесла (оплатила) и не подлежат возмещению другой стороной в будущем.

5.Настоящее мировое соглашение составлено в трех подлинных экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон, а один - для судьи Центрального районного суда г. Омска.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 участия не принимал, извещена надлежаще, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

В судебном заседании стороны заявленное ходатайство поддержали, просят об утверждении вышеизложенного мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В силу ст. 173 ГПК РФ в случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Из положений ст. 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела, судом сторонам разъяснены процессуальные последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, а именно: что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, совершено в интересах сторон, суд считает возможным утвердить его.

Руководствуясь ст.ст.173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

Определил:

Утвердить мировое соглашение в рамках гражданского дела № 2-1835/17 по иску ФИО1 к ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, по условиям которого:

Производство по гражданскому делу № 2-1835/17 по иску ФИО1 к ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Ямчукова Л.В.