Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петра-8» о взыскании денежных средств, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО7, представителя общества с ограниченной ответственностью «Петра-8» - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Петра-8» (далее – ООО «Петра-8», Общество) о взыскании излишне уплаченной суммы по договору в размере 131 475,96 руб., комиссии банка в размере 2500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 807,63 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на оказания юридической помощи в общей сумме 35 000 руб., расходов на составление технического плана в сумме 4546,24 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого являлась однокомнатная квартира, общей проектной площадью 43,86 кв.м, стоимость квартиры по договору составляет 4 650 432 руб. стоимость 1 кв.м определена в сумме 106 029 руб. Истцом обязательства по договору в части оплаты исполнены в полном объеме. Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что общая площадь квартира больше площади квартиры, указанной в договоре, выставлен счет к оплате в сумме 131 475,96 руб., который истец оплатил. Ввиду наличия сомнений относительно площади квартиры, ФИО1 заказала технический паспорт на квартиру, по результатам технической инвентаризации фактическая площадь квартиры составила 44,7 кв.м, то есть меньше заявленной ООО «Петра-8» на 0,4 кв.м. Истец полагал, что ответчик умышленно завысил площадь передаваемого объекта долевого строительства, в результате чего нарушил его права и законные интересы как участника долевого строительства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 6 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 6 ноября 2019 года отменено в части. Суд апелляционной инстанции удовлетворил частично иск ФИО1 и взыскал с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства в сумме 14 844,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1351,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 200 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года с ООО «Петра-8» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 10 597,83 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства, установленной в договоре, и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 октября 2017 года между сторонами заключен договор № ТП4-2/12-1053/1247 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор), предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома и передача истцу объекта долевого строительства – квартиры. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дольщику передается для оформления права собственности однокомнатная квартира, площадью 43,86 кв.м.

Площадь квартиры определяется как сумма площадей всех частей квартиры (включая площадь помещений вспомогательного использования), за исключением площади балконов, лоджий и террас, внутренней отделки квартиры и коробов для инженерных коммуникаций. Указанная площадь квартиры, является проектной и подлежит уточнению на основании обмеров Проектно-инвентаризационного бюро (и/или иной организации или лица, обладающих специальным право на осуществление кадастровой или иной деятельности, в результате которого подтверждается существования объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи), осуществляемых согласно проекту без учета внутренней отделки квартиры и коробов для инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, если после проведения обмеров квартиры ее площадь (площадь всех частей квартиры, за исключением площадь балконов, лоджий и террас) будет отличаться от площади квартиры, указанной в п.1.2 договора, более чем на 1 кв.м, в большую сторону, стороны производят перерасчет цены договора и дольщик доплачивает застройщику стоимость разницы между площадью квартиры по договору (п.1.2 договора) и площадью квартиры по результатам обмеров.

В пункте 5.6 договора указано, что в целях осуществления перерасчета цены договора в вышеуказанных случаях стороны согласовали стоимость 1 кв.м, площади квартиры в размере 106029 руб.

Истец свои обязательства по договору в части оплаты исполнил.

Обществом в адрес ФИО1 направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности передать истцу квартиру, в уведомление имеется указание на то, что поскольку по результатам технической инвентаризации общая площадь квартиры увеличилась, то в соответствии с пунктом 5.4 договора истцу необходимо осуществить доплату в размере 131 475,96 руб.

Между сторонами 12 марта 2018 года составлен протокол согласования размера долевого взноса по договору от 16 октября 2017 года и подписан акт приема-передачи квартиры от 12 марта 2018 года, в соответствии с которым площадь квартиры по договору 43,86 кв.м, общая площадь по данным технической инвентаризации 45,1 кв.м, указанные документы подписаны истцом без замечаний.

В дальнейшем ФИО1 обратилась в филиал ГУП «ГУИОН» - ПИБ Юго - Западное, который составил технический паспорт квартиры, согласно которому фактическая площадь квартиры по результатам технической инвентаризации составила 44,7 кв.м, то есть меньше заявленной ответчиком на 0,40 кв.м, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат излишне, уплаченных по договору денежных средств, в чем истцу было отказано.

Согласно выписке из ЕГРН спорная квартира имеет площадь 45,1 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 23 января 2020 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» от 22 июня 2020 года площадь квартиры без отделки составляет 44,9 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчика излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 131475,96 руб., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, имеющую площадь 45,1 кв.м, доказательств подтверждающих, что данный обмер был произведен в нарушение норм Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 «О кадастровой деятельности», истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился.

Судебная коллегия, указав, что площадь квартиры, переданной истцу по договору фактически больше площади, указанной в договоре - 43,86 кв.м, но меньше площади, установленной по обмерам после сдачи дома в эксплуатацию и указанной в протоколе согласования размера долевого взноса по договору от 16 октября 2017 года, акте приема-передачи квартиры от 12 марта 2018 года, в соответствии с которыми общая площадь по данным технической инвентаризации 45,1 кв.м, превышение фактической площади квартиры от заявленной в договоре составляет 1,1 кв.м, принимая во внимание условия пунктов 5.4 и 5.6. договор, пришла к выводу о том, что размер доплаты со стороны истца должен был составить 116 631, 90 руб., с учетом фактически оплаченной суммы в размере 131 475,96 руб., в пользу ФИО1 подлежит взысканию 14 844,06 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда. При этом судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании банковской комиссии за совершение платежа, стоимости услуг по изготовлению технического плана помещения.

Дополнительным апелляционным определением с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы, является несостоятельным, экспертом обоснованы сделанные им выводы и замеры, в том числе округление произведенных замеров до 0,1 квадратного метра в соответствии с существующими нормативными требованиями. Оснований не согласиться с указанными выводами эксперта не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворения иска. Определение размера компенсации морального вреда мотивировано судом надлежащим образом. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы ФИО1 о допущенных судом апелляционной инстанции арифметических ошибках при расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчика, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, ФИО1 не лишена права на обращение в соответствующий суд с заявлением в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи