Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2021 и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя истца – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика – ФИО3, возражавшую против доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом положений ст. 39 ГПК РФ к акционерному обществу (далее-АО) «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 827 812 рублей 28 копеек, признании недействительным условия пункта 2.4.4. Тарифа АО «Альфа-Банк» на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и физических лиц, применении последствий его недействительности, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с АО «Альфа Банк» в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 1 809 534 рубля 16 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 248 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 января 2021 года решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий пункта 2.4.4. стандартных Тарифов АО «Альфа-Банк» (в редакции от 13.04.2019), применении последствий его недействительности – отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 января 2019 года между ООО «Венера» и АО «Альфа-Банк» в лице филиала «Нижегородский» на основании ст. 428 ГК РФ заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании, в соответствии с которым на имя клиента (ООО «Венера») открыт расчетный счет № в российских рублях для осуществления расчетно-кассового обслуживания по Тарифам АО «Альфа-Банк» на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц занимающихся частной практикой - Пакет услуг «Электронный».

При заключении договора ООО «Венера» уведомило АО «Альфа-Банк» о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис» и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк», подтвердив, что до заключения соглашения и договора ознакомилось с положениями соглашения и договора через сайт банка в сети «Интернет» по адресу www.alfabank.ru, согласилось с условиями соглашения, договора и Тарифами АО «Альфа-Банк» и обязалось их выполнять.

15 апреля 2019 года ООО «Венера» направило в АО «Альфа-банк» заявление о закрытии расчетного счета и переводе остатка денежных средств на расчетный счет ООО «Венера», открытый в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк».

На основании заявления было сформировано платежное поручение № от 16 апреля 2019 года на сумму 18 278 122 рубля 76 копеек, а также мемориальный ордер № от 16 апреля 2019 года на удержание комиссии с ООО «Венера» в размере 18 278 рублей 12 копеек в соответствии с п. 2.2.1.1 тарифов ПУ «Электронный».

Однако, на расчетный счет ООО «Венера» денежные средства не поступили в связи с ошибкой в реквизитах получателя платежа, в результате чего денежные средства были возвращены в банк 17 апреля 2019 года.

19 апреля 2019 года ООО «Венера» подало заявление на перевод денежных средств на свой счет, открытый в ПАО «Банк «Санкт- Петербург».

23 апреля 2019 года сформировано платежное поручение № от 23 апреля 2019 года на сумму 18 278 122 рубля 76 копеек.

29 апреля 2019 года денежные средства снова были возвращены по причине — контроль 3-х реквизитов, наименование владельца счета не совпадает с наименованием получателя по платежному поручению № от 23 апреля 2019 года, ответ на запрос не получен.

06 мая 2019 года ООО «Венера» подало в банк заявление об уточнении реквизитов платежа и перенаправлении остатка денежных средств в связи с закрытием счета по иным реквизитам, в соответствии с которым получателем средств являлся ООО «СН НОРД 13» в ПАО «Банк «Санкт- Петербург».

07 мая 2019 года ответчик осуществил перевод денежных средств, однако удержал сумму в размере 1 827 812 рублей 29 копеек.

Сумма перевода, поступившая на счет ООО «СН НОРД 13» составила 16 450 310 рублей 48 копеек.

В связи с удержанием суммы в размере 1 827 812 рублей 28 копеек ООО «Венера» 29 мая 2019 года обратилось к ответчику с претензией, в которой просило возвратить денежные средства как неосновательно удержанные.

На претензию истца от 17 октября 2019 года банк ответил отказом, указав, что удержание комиссии в сумме 10% предусмотрено пунктом 2.4.4. стандартных тарифов АО «Альфа-банк» на расчетно-кассовое обслуживание, банком взимается комиссия за проведение расследования по исходящему платежу, возвращенному в банк после расторжения договора банковского счета.

03 декабря 2019 года между ООО «Венера» и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Венера» уступило, а ФИО1 принял право требования неосновательного обогащения на сумму в размере 1 827 812 рублей 30 копеек, которое имелось у ООО «Венера» к ответчику в связи с неправомерным удержанием денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102,848,845,851,310,166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30,29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.20156 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что на момент заключения между ООО «Венера» и АО «Альфа-Банк» договора банковского счета, и на дату обращения клиента в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета, действующие в банке Тарифы не предусматривали взимание комиссии в размере 10% за проведение расследования по исходящему платежу, возвращенному в банк после расторжения договора банковского счета, указанная комиссия была включена в Тарифы в редакции от 27 апреля 2019 года, в то время как договор на расчетно-кассовое обслуживание расторгнут 15 апреля 2019 года, пришел к выводу, что банк неправомерно удержал комиссию в размере 10%. Поскольку за перевод денежных средств банком должна быть удержана комиссия в размере 0,1%, то есть 18 278 рублей 12 копеек, удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в части.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным условия пункта 2.4.4 стандартных Тарифов АО «Альфа-Банк» (в редакции от 27.04.2019), суд исходил из того, что действия банка по установлению новой услуги предусмотренной пунктом 2.4.4. и ее стоимости совершены банком в соответствии с действующим законодательством, условиями договора на расчетно-кассовое обслуживание, оспариваемые ФИО1 условия банковского Тарифа не затрагивают интересы последнего.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда о взыскании неосновательного обогащения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решением об отказе в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, а также статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», положениями статей 1,29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», учитывая, что пунктом 2.7 договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, стороны договорились, что банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия договора и (или) в Тарифы; при этом в силу п. 2.8 договора о расчетно-кассовом обслуживании, клиент и держатель обязаны ежедневно любым доступным им способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в банк, в т.ч. в телефонный центр банка, по системе, на официальный сайт банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru, для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях и (или) дополнениях в условия договора и (или) в Тарифы; на момент расторжения договора банковского счета (15.04.2019) уже действовали Тарифы в редакции от 13.04.2019, пунктом 2.4.4 которых была предусмотрена комиссия за проведение расследований по исходящему платежу, возвращенному в банк после расторжения договора банковского счета в размере 10% от суммы возвращенных средств при условии изменения реквизитов получателя платежа, когда новым получателем денежных средств является третье лицо; принимая во внимание, что после расторжения договора банковского счета (15.04.2019), денежные средства, направленные ООО «Венера» на свои реквизиты в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» были возвращены в банк-отправитель, в последующем ООО «Венера» изменило реквизиты получателя платежа на третье лицо ООО «СН НОРД 13», которому и были перечислены денежные средств, пришел к выводу, что АО «Альфа-Банк» правомерно в соответствии с условиями заключенного договора банковского счета и действующих Тарифоф от 13.04.2019 удержало с суммы перевода, предусмотренную договором банковского счета комиссию в размере 10%, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика, действовавшего в соответствии с условиями договора, не возникло.

Отклоняя доводы истца о том, что Тарифы АО «Альфа-Банк» в редакции от 13.04.2019 не были доведены до сведения ООО «Венера», а ответчик не представил доказательств размещения соответствующих Тарифов на официальном сайте банка, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что расторгая договор банковского счета, а также совершая перевод остатка денежных средств, в том числе и третьему лицу, владелец счета, действуя разумно, в своей воле и своем интересе, должен ознакомиться с действующими на момент совершения сделки и перевода денежных средств Тарифами. Доказательств того, что на момент расторжения договора банковского счета, Тарифы АО «Альфа-Банк» в редакции от 13.04.2019 не действовали, истец ФИО1 или третье лицо ООО «Венера» судам двух инстанции не представили.

Истец в заявленных требованиях не указывал, в какой редакции он просит признать недействительным пункт 2.4.4. стандартных Тарифов АО «Альфа-Банк». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительным условия пункта 2.4.4 стандартных Тарифов АО «Альфа-Банк» в редакции от 27.04.2019, поскольку действия банка по принятию новых тарифов после расторжения договора не затрагивают интересы истца.

Однако к спорным правоотношениям подлежал применению пункт 2.4.4 стандартных Тарифов АО «Альфа-Банк» в редакции от 13.04.2019.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности, проверяя решение суда первой инстанции в полном объеме, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и в указанной части.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным п. 2.4.4 стандартных Тарифов в редакции от 13 апреля 2019 года, руководствуясь положениями статей 168,166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной интенции, установив, что пункт 2.4.4 не противоречил требованиями статьи 851 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», условиям договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк», условиям договора банковского счета о праве банка на установление тарифа и списание комиссии после подачи Заявления владельцем счета на закрытие счета, которые продолжают действовать и после расторжения договора банковского счета, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 2.4.4 стандартных Тарифов АО «Альфа-Банк» недействительным.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что перевод остатка денежных средств после расторжения договора о расчетно-кассовом обслуживании и закрытии расчетного счета является самостоятельной услугой и на нее не распространяются спорные Тарифы банка, а также о не доведении до клиента информации об изменении тарифов, не состоятельны к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2021 и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина