Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1839/2020 (УИД 52RS0015-01-2020-001988-58) по иску Уриной Наталии Германовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17, к Лосеву Алексею Вячеславовичу, Маслову Руслану Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Селаникар» о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе

по кассационной жалобе Маслова Руслана Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., объяснения представителя ФИО18, действующего с согласия законного представителя Уриной Н.Г., – Хрулевой Н.А., просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 г. иск ФИО19 в лице законного представителя Уриной Н.Г. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

применить последствия недействительности ничтожной сделки в части ? доли наследственного имущества - автомобиля <данные изъяты>, заключенной 3 июня 2018 г. между ФИО31 и Лосевым Алексеем Вячеславовичем, взыскав с наследника стороны сделки - Маслова Руслана Владимировича денежную сумму в размере 162 500 руб., равную ? доли наследственного имущества автомобиля в пользу ФИО20 в лице законного представителя Уриной Натальи Германовны;

взыскать с Маслова Руслана Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4450 руб., от которой истец при подаче иска был освобожден;

в удовлетворении исковых требований к Лосеву Алексею Вячеславовичу, ООО «СЕЛАНИКАР» – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО21 в лице законного представителя Уриной Н.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 г. решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым с Маслова Р.В. в пользу ФИО22 в лице законного представителя Уриной Н.Г. взыскана компенсация стоимости ? доли транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> в размере 145000 руб.

С Маслова Р.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4100 руб.

В кассационной жалобе Маслов Р.В. ставит вопрос об отмене последнего апелляционного определения, указывая на то, что в наследственной массе после смерти ФИО23ДД.ММ.ГГГГ г., спорный автомобиль не фигурировал, несмотря на то, что Урина Н.Г. знала о том, что этот автомобиль существовал. 16.02.2018 г. ФИО24 было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО25 Полагает, что доля ФИО26 на автомобиль не нашла своего подтверждения, а Урина Н.Г. с таким иском не обращалась. Ссылается на то, что поскольку после уточнения исковых требований Маслов Р.В. остался единственным ответчиком по делу, суд должен был передать дело в Московский областной суд – по месту жительства ответчика. Указывает на некорректность поставленного перед экспертом вопроса при назначении экспертизы. Так, суд просил определить стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 15 июля 2017 г. без осмотра с учетом среднерыночного состояния с комплектацией транспортного средства 3.0. Intense (самая максимальная комплектация автомобиля). Однако в официальных источниках указано, что транспортное средство было в комплектации Н-LINE (4WD/5SEATER/EURO3), S6FA/T LND XLHYZL6, в связи с чем выводы эксперта о рыночной стоимости ТС не могут быть положены в основу решения суда. Указывает на отсутствие бесспорных доказательств получения ФИО32 денежных средств за проданный Лосеву А.В. автомобиль, а также на то, что в деле имеются только доказательства намерения продать данный автомобиль, что Лосев А.В. дал противоречивые показания о том, какую сумму денег он передал за приобретенный у ФИО34 автомобиль.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения ФИО27 действующего с согласия законного представителя Уриной Н.Г., просившего об оставлении обжалуемого апелляционного определения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО28 и ФИО29 заключен брак. 23 октября 2013 г., т.е. в период брака, ФИО35 купил автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 620000 руб.

ФИО36 является сыном ФИО37

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО38 умер.

ФИО39 является отцом ФИО40ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Наследниками по закону первой очереди к его имуществу являлись: сын - ФИО41 (сын) и мать - ФИО42 (мать).

ДД.ММ.ГГГГФИО43 умерла.

Наследником по закону первой очереди к ее имуществу являлся: супруг - ФИО44 и по праву представления - внук ФИО45

16 февраля 2018 г. ФИО46 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли от 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО47 (отца) ДД.ММ.ГГГГФИО48 принял наследство в виде 3/4 доли квартиры по адресу: <адрес>

Свидетельство о праве на наследство на автомобиль <данные изъяты>ФИО49. не выдавалось.

Доля ФИО51 в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль после смерти ФИО52 составляла 3/4 доли (1/2 + 1/4), тогда как оставшаяся 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль наследовалась ФИО53 как наследником ФИО54

3 июня 2018 г. ФИО55 продал Лосеву А.В. автомобиль <данные изъяты>, являющийся наследственным имуществом.

Денежные средства в размере стоимости 1/4 доли автомобиля <данные изъяты>ФИО56 не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО57 умер.

По сведениям нотариуса Кириковой Н.Ю., в производстве которой заведено наследственное дело ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу ФИО59 умершего ДД.ММ.ГГГГ., наследником, принявшими наследство, является - Маслов Р.В. (сын).

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-18/2019 произведен раздел наследственного имущества. В собственность Маслова Р.В. выделена 1/4 доля в общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, с расположенным на нем домом по адресу: <адрес>. С Маслова Р.В. взыскана компенсация за указанную 1/4 долю в праве общей долевой собственности в сумме 110000 руб. в пользу ФИО60 с перечислением денежных средств на лицевой счет, открытый на имя ФИО61<данные изъяты> г.р. Постановлено право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, с расположенным на нем домом по адресу: <адрес> прекратить после выплаты ФИО62 денежной компенсации. Доля Маслова Р.В. в задолженности по алиментам ФИО63 определена как 1/4 от суммы долга 394082,83 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Маслова Р.В. взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб. в доход бюджета г. Иваново.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2019 г. с Маслова Р.В. взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 37500 руб. и расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 18500 руб., а всего 56000 руб. в пользу законного представителя Уриной Н.Г., действующей от имени ФИО64

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 августа 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Иваново от 5 ноября 2019 г. отменено в части раздела наследственного имущества. Утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Уриной Н.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО65 и ответчиком Масловым Р.В. на следующих условиях: в собственность ФИО66 переходит 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39 кв.м, имеющую кадастровый номер №. ФИО67 становится единственным собственником данной квартиры. За указанную долю ФИО68 выплачивает Маслову Р.В. сумму в размере 438 250 руб.; в собственность Маслова Р.В. переходит 1/4 доли в праве обшей собственности на земельный участок с улучшениями, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий площадь 1500 кв.м, кадастровый номер №, вид разрешенного использования - индивидуальное садоводство и огородничество. Маслов Р.В. становится единственным собственником данного земельного участка и улучшений на нем. За указанную долю Маслов Р.В. выплачивает ФИО69 сумму в размере 110 000 руб.

В результате произведенного зачета Урина Н.Г., как законный представитель ФИО70 в день заключения мирового соглашения переводит на банковский счет Маслова Р.В. сумму в размере 328 250 руб.

Стоимость наследственного имущества, принятого Масловым Р.В. по мировому соглашению, составила 768250 руб. (438250 +330000).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка 37».

Согласно заключению судебной экспертизы № 1801-10.21 от 26 октября 2021 г., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 15 июля 2017 г. без осмотра с учетом среднерыночного состояния и с комплектацией транспортного средства 3.0 АТ Intense составляет 580000 руб.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 256, 1105, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), исходя из того, что вступив в права наследования после смерти отца ФИО71 Маслов Р.В. принял на себя не только имущественные права, но и обязанности наследодателя ФИО72 по выплате несовершеннолетнему ФИО73 компенсации стоимости 1/4 доли спорного приобретенного в браке с ФИО74 автомобиля, неосновательно сбереженной наследодателем, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, вынес новое решение о взыскании с наследника Маслова Р.В. в пользу наследника ФИО75 принявшего наследство в виде иного имущества в установленные сроки, компенсации стоимости ? доли транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты>, в размере 145000 руб. и взыскании судебных расходов по госпошлине в указанном судом апелляционной инстанции размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом неправильно определена стоимость автомобиля <данные изъяты> с комплектацией транспортного средства 3.0. Intense, в связи с чем выводы эксперта о рыночной стоимости ТС не могут быть положены в основу судебного постановления, проверялись судом и обоснованно отклонены по тем основаниям, что порядок при проведении экспертизы не был нарушен, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, эксперт обладает необходимой квалификацией и был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что при жизни ФИО76 не выделила свою долю из совместно нажитого в браке с ФИО77 имущества, что ФИО78 не является наследником части спорного автомобиля по праву представления, что деньги за проданный автомобиль не были получены, основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи