Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В., рассмотрел гражданское дело по иску Лентюгова В.Н. к Фединой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе Фединой В.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Лентюгов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Фединой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Представитель ответчика Фединой В.В. по доверенности Бурнаева М.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодар от 22.07.2019 приостановлено производство по гражданскому делу по иску Лентюгова В.Н. к Фединой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2020 определение Ленинского районного суда г. Краснодар от 22.07.2019 отменено, гражданское дело по иску Лентюгова В.Н. к Фединой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов возвращено в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Федина В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного. Заявитель считает, что постановление о возбуждении уголовного дела, в котором в качестве основания его возбуждения указано, что неустановленное лицо завладело имуществом Фединой В.В. - № доли в праве общей долевой собственности кафе-климатик <данные изъяты> является основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу. По мнению заявителя, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу обвинительным приговором являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела. Податель жалобы, считает, что удовлетворение требований истца до разрешения уголовного и последующего постановления обвинительного приговора приведет к необходимости проведения новых судебных процессов по пересмотру принятого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и повороту исполнения решения суда, что не соответствует принципу процессуальной экономии и разумности срока судопроизводства. Полагает, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения уголовного дела обеспечит баланс интересов заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Лентюгов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Фединой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7696920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал, что нежилое здание кафе-климатик <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Лентюгову В.Н. (№) и Фединой В.В. (№). Федина В.В. владеет и пользуется спорным объектом единолично, в частности, сдает в аренду и получает прибыль, препятствуя второму собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей нежилого здания.

Представитель ответчика Фединой В.В. по доверенности Бурнаева М.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, в связи с возбуждением уголовного дела по заявлению Фединой В.В., по факту завладения неустановленным лицом имуществом в виде № доли в праве общей долевой собственности кафе – климатик <данные изъяты>, которая в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности Лентюгову В.Н.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, районный суд посчитал, что настоящее гражданское дело невозможно рассмотреть до разрешения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ, в результате которого неустановленное лицо завладело имуществом Фединой В.В., за пользование которым истцом взыскиваются денежные средства по данному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему гражданскому делу с учетом содержания спорных правоотношений и предмета спора, устанавливаются судом первой инстанции в порядке и с использованием правовых механизмов, предусмотренных ГПК РФ. Обстоятельства, установленные в рамках уголовно-процессуальных процедур на стадии предварительного расследования, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат доказыванию по общим правилам гражданского судопроизводства. Исходя из положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Между тем, по настоящему делу обстоятельствами, имеющими значение для разрешения заявленного спора, являются наличие либо отсутствие нарушений при распоряжении общим имуществом и как следствие наличие либо отсутствие обстоятельств неосновательного обогащения. Каких-либо препятствий для установления данных обстоятельств у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, суду не представлено, все юридически значимые для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены в рамках настоящего гражданского дела.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года подлежит оставлению без изменения, жалоба Фединой В.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фединой В.В. - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер