Определение № 2-1839/20 от 26.01.2021 Калининского районного суда (Тверская область)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

26 января 2021 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием:

представителя истца и третьего лица на основании доверенностей и ордеров адвоката Коробейниковой А.А.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 – Коробейникова А.А. обратилась в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением о защите чести и достоинства генерального директора ООО «ТОП ТУЛЗ РУС» ФИО2, компенсации морального вреда в сумме 230 000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО3, занимавший должность исполнительного директора указанной организации, за месяц до своего увольнения, а именно 21.02.2020 направил в электронном виде с почтового адреса victor/erchenco@gmail.com в адрес ООО «ТОП ТУЛЗ РУС» на электронную почту генерального директора и работников организации (согласно списка) письмо, в котором сообщалась информация порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца, негативного характера как о руководителе, нарушившем законодательство, проявившим недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. В письме содержатся утверждения, что истец совместно с другим лицом занимается криминальной деятельностью, принуждает работников к тому же, заставляя их действовать против решений акционеров, распространяет ложь и т.д.

Дело принято к производству судом общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения дела выявлено, что спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции. В судебном заседании обсуждался вопрос о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, против чего представители сторон, третьего лица не возражали.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные отзыв, документы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, несоблюдение подсудности при разрешении дела судом является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подсудность спора суду общей юрисдикции определятся с учетом положений ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а подсудность дел арбитражным судам определяется в частности статьями 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают в частности: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, … дела по корпоративным спорам, связанным с созданием… или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых законом отнесены к подсудности арбитражных судов. Суды общей юрисдикции рассматривают дела, предусмотренные указанной статьей за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу пункта 7 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из названных норм права следует, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

Установлено, что истец является генеральным директором ООО «ТОП ТУЛЗ РУС». Согласно Уставу организация является коммерческой, генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, без доверенности действует от его имени, заключает сделки и т.п.

ФИО3 был уволен с должности исполнительного директора указанной организации 25.03.2020. В период работы в организации 21.02.2020 с почтового адреса victor/erchenco@gmail.com в адрес ООО «ТОП ТУЛЗ РУС» на электронную почту генерального директора и работников организации (согласно списка) направлено письмо, информация в котором истцом указана как порочащая честь, достоинство и деловую репутацию.

Представлено в дело лингвистическое исследование в НП «КСЭ» текста сообщения.

В письменных пояснениях Коробейниковой А.А. на иск от имени третьего лица выражена поддержка позиции истца, указано, что порочащая истца информация причиняет ущерб интересам генерального директора организации и непосредственно организации, которая оставляет за собой право обратиться с самостоятельными требованиями.

В письменных возражениях представителя ответчика на иск выражено несогласие с иском по мотиву соответствия действительности содержащейся в письме информации. В отзыве ответчиком оспаривается добросовестность генерального директора ООО «ТОП ТУЛЗ РУС» ФИО2 при осуществлении экономического характера сделок от имени организации, ссылается на заключение последним рамочных соглашений от имени организации с другой организацией, в которых у истца была заинтересованность, о которой он не поставил в известность акционеров, указано на заключение не имеющей экономического смысла сделки с организацией, в которой 50% принадлежит родственнице истца, объяснив этим утверждения в оспариваемом письме об «аферах». Фразами «прекрати третировать» и о ведении криминальной деятельности просил истца прекратить заставлять работников организации скрывать от акционеров сделку.

В данном случае спор о защите чести, достоинства, деловой репутации генерального директора коммерческой организации возник не из личных, семейных, гражданских, трудовых и иных правоотношений, а из отношений, связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью (по коммерческим вопросам общества).

Поскольку оспариваемые сведения относятся к экономической деятельности коммерческой организации, генеральным директором которой является истец, к деятельности истца на посту генерального директора коммерческой организации, связаны с вопросами взаимоотношений с акционерами копании, производственно-хозяйственной деятельностью общества, заключенными от его имени генеральным директором сделок, следовательно, данный спор независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц подсуден арбитражному суду. При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.)

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО2 генерального директора ООО «ТОП ТУЛЗ РУС» к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда передать по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.В.Гуляева