Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявление к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование исковых требований указали, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Сараевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № и с Крестьянского хозяйства «Венера» в пользу истцов в равных долях взыскано неосновательное обогащение в размере 348245 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79932 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6793 руб. 47 коп., а также начисленные на сумму оставшегося долга по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга. Во исполнение судебного акта истцам выданы исполнительные документы, которые предъявлены для исполнения в службу судебных приставов, однако исполнительные производства были окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Поскольку единственным членом КХ «Венера» является его глава ФИО2, истцы на основании ст. 86. 1, п.1 ст. 399 ГК РФ просят взыскать с ответчика в лице ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в равных долях неосновательное обогащение в размере 348245 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79932 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6793 руб. 47 коп., а также начисленные на сумму оставшегося долга по ключевой ставке Банка России за период с 19 апреля 2017 года по день фактического возврата долга.

В судебном заседании истцы представили заявление об отказе от исковых требований вследствие наличия возможности взыскания денежных средств с основного должника – КХ «Венера» и заключении мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта о взыскании с КХ «Венера» указанной задолженности. Просили принять данный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Ответчик ФИО2 (представитель третьего лица КХ «Венера» в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что имеется возможность удовлетворения требований истцов за счет средств основного должника – КХ «Венера». Также заявил ходатайство о снятии обеспечительных мер, вынесенных в рамках производства по настоящему делу.

Представитель третьего лица – ОСП по Сараевскому, Сапожковскому, Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В адрес суда представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. При этом о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения судья выносит определение (части 4 и 5 статьи 152 ГПК РФ). На определение судьи может быть подана частная жалоба.

Поскольку в рамках производства по делу установлено, что у основанного должника – КХ «Венера» имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, суд принимает отказ истцов от исковых требований, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска истцам разъяснены и понятны.

Одновременно с этим суд на основании ст. 144 ГПК РФ приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в соответствии с определением Сараевского районного суда от 21.06.2019 г. подлежат отмене после вступления настоящего определения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу 2-183/2019 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности – прекратить на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, вследствие отказа истцов от иска и принятия его судом.

Разъяснить сторонам, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, находящееся у него или других лиц в пределах заявленных исковых требований в размере 434971 (четыреста тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят один) руб. 65 копеек. – отменить после вступления настоящего определения в законную силу.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов

Справка

Определение в законную силу не вступило.

Судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов