Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», поданной представителем ФИО2 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО СК «Астро-Волга») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки по день вынесения решения, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов на проведение оценки в размере 7 000 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей. В обоснование требований указано, что 11 сентября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Ауди А7, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга», куда он в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не выплачено. Оценив ущерб, направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 6 декабря 2019 г. в удовлетворении обращения истца отказано.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2020 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СК «Астро-Волга» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 323 200 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С АО СК «Астро-Волга» в пользу ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 945 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 232 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2020 г. указанное решение в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы изменено, с АО «Страховая компания «Астро – Волга» в пользу экспертного учреждения ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 758 рублей, с ФИО1 – в размере 5 187 рублей. Также в пользу экспертного учреждения НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» с ФИО1 взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 12 475 рублей, с АО СК «Астро-Волга» - в размере 52 332 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СК «Астро-Волга», поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, экспертные заключения, полученные страховой компанией и финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования в порядке досудебного урегулирования спора, а также заключения судебных экспертиз, пришли к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком выполнена не была.

Разрешая производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также судебных расходов, и удовлетворяя их частично, суды обоснованно учли объем удовлетворенных требований истца, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о балансе интересов и ответственности сторон, принцип разумности.

Суд апелляционной инстанции с учетом объема удовлетворенной части требований истца скорректировал судебные расходы на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции, и распределил расходы на проведение повторной экспертизы, полученной в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Расчет взысканных сумм подробно приведен в судебных актах и мотивирован судами.

Доводы кассатора о неправомерности проведения по делу судебных экспертиз при наличии экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения обращения истца в службу финансового уполномоченного, а также о предоставлении рецензии специалиста на заключение повторной судебной экспертизы, которым судами не дана оценка, не могут приниматься во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, судебная экспертиза в суде первой инстанции и повторная судебная автотехническая экспертиза в суде апелляционной инстанции были назначены судами по ходатайству страховой компании.

Ходатайство ответчика о проведении новой экспертизы по делу судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в силу статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается по делу в случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таковых обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2020 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», поданную представителем ФИО2, – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2020 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.А. Нафиков