Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от страховой суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки , государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки , государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора в страховой компании по итогам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ была получена справка о стоимости причиненного ущерба без учета заменяемых узлов и деталей в размере 814 233 рубля, с учетом их износа – 451 900 рублей, а также доаварийная стоимость автомобиля – 447 300 рублей и стоимость его годных остатков – 128 700 рублей, а затем по результатам транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения, последующая претензия истца, к которой приложена оценка ущерба, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, поскольку по результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что комплекс повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам заявленного им события.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос №), оценив совокупность собранных по делу доказательств, экспертные заключения, полученные в рамках досудебного урегулирования спора, заключение об оценке, приложенное к исковому заявлению, полученное по ходатайству стороны истца заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которым установлен ущерб на сумму 308 004 рубля с учетом износа заменяемых узлов и деталей и констатировано отсутствие тотальной гибели транспортного средства, рецензии специалистов на экспертные заключение, представленные сторонами, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суды верно исходили из того, что экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным, сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, в противоречие с другим экспертным заключением, полученным страховой компанией, не вступает, тогда как истцом достаточных и убедительных мотивов в обоснование своей позиции о необходимости проведения по делу нового экспертного исследования не приведено, и таковых в ходе рассмотрения дела с учетом требований статей 86, 87 ГПК РФ не установлено.

При анализе экспертных заключений по делу суды, выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привели в судебных актах соответствующие аргументы, в том числе по квалификации и компетентности экспертов.

Отклоняя заключение судебной экспертизы в качестве достаточного и убедительного доказательства о повреждении автомобиля при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, как об этом утверждал истец, судебные инстанции с учетом рецензии специалиста обоснованно указали на его не информативность, поскольку не исследован механизм образования следов, приняты немотивированные решения о замене конструктивных деталей и узлов при том, что этого не требовалось.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на недопустимость экспертного заключения, полученного службой финансового уполномоченного, ввиду того, что эксперт не состоит в штате экспертного учреждения, проводившего исследование, является сотрудником другой экспертной организации, подлежат отклонению в силу положений статьи 390 ГПК РФ, поскольку такие доводы истцом в ходе рассмотрения дела в нижестоящих судах не заявлялись, соответственно, и приложенные к кассационной жалобе дополнительные материалы на этот счет не могут приниматься во внимание.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО4

ФИО8