Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России (в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области) к Еременко Сергею Александровичу о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ИП Еременко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Еременко Сергею Александровичу о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ИП Еременко С.А.

в сумме 63 747 рубля 25 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что Еременко Сергей Александрович признанный судом банкротом индивидуальный предприниматель (ИНН Номер обезличен), зарегистрирован по адресу: Ростов-на-Дону, .... Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника ИП Еременко С.А. банкротом. Определением от 14.12.2009 по делу А53-24815/09 требования ФНС России к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства. В ходе производства по делу о несостоятельности погашение требований уполномоченного органа не производилось. Определением от 23.03.2010 производство по делу о несостоятельности в отношении ИП Еременко С.А. прекращено. В соответствии с п. 3 ст. 59 «Закона о несостоятельности (банкротстве) » из бюджета Российской Федерации взыскано арбитражному управляющему ФИО6 осуществляющему процедуру банкротства должника ИП Еременко С.А., вознаграждение и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере 63 747 рубля 25 копеек. Этих расходов государство могло бы не нести, в случае исполнения Еременко С.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя. Следовательно, по вине ответчика бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере 63 747 рубля 25 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика. Пунктом 1 ст. 10 «Закона о несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ что в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника положений настоящего Закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения». На основании ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков». Истец считает, что в данном случае убытки в результате действий (бездействия) Еременко С.А. понесло государство в лице уполномоченного органа, а Еременко С.А. является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в дела о банкротстве и в процедурах банкротства.

Представитель истца Клинцов Н.О. по доверенности в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Еременко С.А в судебное заседание не явился, имеет место возврат почтовой корреспонденции, с указанием на факт непроживания ответчика по указанному в иске адресу.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с Приказом ФНС России от 18 октября 2004 г. N САЭ-3-19/2@ утвержден «Порядок разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России» (далее - Порядок разграничения полномочий).Согласно п. 1 Порядка разграничения полномочий ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы. Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

Между тем, судом установлено, что при подаче иска от имени истца- Федеральной налоговой службы России исковое заявлении подписано И.О.начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области Ординавцевой Н.Е., а к исковым материалам не приложена доверенность, согласно которой Федеральная налоговая служба России уполномочивает И.О.начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области Ординавцеву Н.Е., подписывать исковые заявления от имени ФНС России Представитель истца пояснил, что такая доверенность отсутствует.

В соответствии с абз.4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 223ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. В соответствии с п.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. абз.4 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России (в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области) к Еременко Сергею Александровичу о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ИП Еременко С.А., оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а именно подписания искового заявления от имени Федеральной налоговой Службы уполномоченным на основании выданной доверенности лицом ( с приложением копии доверенности), заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней.

Судья Л.П. Котельникова