Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мясная коллекция» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мясная коллекция»

на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ТК «Мясная коллекция» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного и сбереженного имущества в размере 93 533 руб. 31 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 006 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТК «Мясная коллекция» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что факт передачи продукции ответчику подтвержден, не подтвержден факт передачи ответчиком товара грузополучателю. По мнению кассатора, суды сослались на документы, которые не могут служить доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с универсальным передаточным документом от 25 января 2019 года №№ ООО «ТК «Мясная коллекция» (продавец) подготовило для отправки ООО «Гурмантрейд» (грузополучатель) мясную продукцию общим весом 67,177 кг на сумму 93 533 руб. 31 коп.

5 февраля 2019 года ФИО1, не имея соответствующих полномочий, получил указанную продукцию, о чем им сделана собственноручная отметка в универсальном передаточном документе.

ООО «Автокузов Пенза» по транспортной накладной от 5 февраля 2019 года №№ выполняло заявку ООО «Гурмантрейд» на поставку мясных изделий (мясные чипсы, весом 67 кг) до пункта выдачи в г. Москве.

9 апреля 2019 года ООО «ТК «Мясная коллекция» направило в адрес ООО «Гурмантрейд» претензию о погашении задолженности в размере 95 533 руб. 31 коп. по договору поставки на основании УПД №№; претензия оставлена без ответа.

16 сентября 2020 года генеральный директор ООО «ТК «Мясная коллекция» ФИО2 обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в связи с неправомерным завладением мясной продукцией массой 67 кг на общую сумму 93 533 руб. 31 коп.

10 октября 2020 года постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Пензе Л. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в феврале 2019 года ФИО1 поступил заказ на осуществление перевозки груза от склада, расположенного в , где он погрузил товар, расписался в документах (накладных) и доставил товар до офиса по адресу: , передал его другому водителю – ФИО8, доставившему товар на склад, расположенный в .

По объяснениям ФИО1 от 21 сентября 2020 года, имеющихся в материалах проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ№, в феврале 2019 года от логиста фирмы ему поступила заявка на осуществление перевозки от адреса по в до в . По адресу загрузки он получил товар, расписался в накладной и доставил товар по адресу: , где передал груз другому водителю.

Из объяснений ФИО3 от 6 октября 2020 года, полученных в ходе проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ№, следовало, что до ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в «ТК «Экспресс Доставка» в должности старшего кладовщика склада, расположенного по адресу: . В феврале 2019 года из на склад поставлен товар, отправителем была ООО ТК «Мясная коллекция», он принял данный товар от водителя, доставившего груз. Товар находился на складе какое-то время, после чего представитель заказчика забрал его.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статьи 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ФИО1 неосновательного обогащения за счет истца.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и его отмены.

Указал суд апелляционной инстанции, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика давала последовательные, согласующиеся с другими доказательствами объяснения по получению от истца спорного товара и по его передачи другому водителю, доставившему товар на склад в г. Москве.

При этом отметил суд апелляционной инстанции, что ФИО1 на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал ООО «Автокузов Пенза» услуги по управлению принадлежащим последнему автотранспортными средствами в соответствии с заданием, являющимся приложением к договору, и по транспортной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ принял от грузоотправителя ООО «ТК «Мясная коллекция» груз для доставки грузополучателю ООО «Гурмантрейд» с выдачей по адресу: <...>.

Усмотрел суд апелляционной инстанции в таких обстоятельствах и с учетом сложившегося порядка доставки продукции ООО «ТК «Мясная коллекция» через подконтрольные ФИО4 компании ООО «ЮрМакс групп», ООО «Экспресс доставка», ООО «Автокузов Пенза» действия ответчика в интересах ООО «Автокузов Пенза», работником которого являлся, с целью доставки груза в пределах и его последующей передачи другим работникам для отправки на склад г. Москвы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о доказанности факта передачи продукции ответчику и неподтвержденности получения данной продукции грузополучателем, в том числе по основанию невозможности ссылаться на незаверенную копию договора возмездного оказания услуг от 1 февраля 2019 года и товарную накладную от 5 февраля 2019 года, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мясная коллекция» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина