Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ООО «Промтэк» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителей ООО «Промтэк» ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Промтэк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на личный счет ответчика с расчетного счета организации были ошибочно перечислены денежные средства в общей сумме 7 600 000 руб. Законных оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылался на то, что указанные истцом денежные средства были перечислены со счета организации в счет обязательств по договорам займа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ООО «Промтэк» были перечислены на счет ответчика денежные средства в общей сумме 7 600 000 руб. платежными поручениями в период с октября 2017 г. по декабрь 2017 г. В качестве оснований платежа указывалось на частичный возврат основного долга по договору займа №5 от 31 мая 2017 г., возврат основного долга по тому же договору, частичный возврат основного долга по договору займа №6 от 08 июня 2017 г., возврат основного долга по тому же договору, возврат основного долга по договору займа №7 от 07 сентября 2017 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные сведения о переводах истца денежных средств на счет ответчика свидетельствуют о заемном характере правоотношений, поскольку было указано назначение платежа, а представленными по делу доказательствами подтверждено наличие установленных договорами займа оснований для получения ответчиком денежных средств в счет исполнения истцом обязательств по их возврату.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Ответчик при рассмотрении спора в своих объяснениях указал, что платежи производились в рамках договоров займа, был контракт по поставке электродвигателей, под него был взят займ. Как только контракт был выполнен, денежные средства были возвращены, сумма займа составляла 7600 000 руб., которая истцом и была возвращена.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что позиция ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - договорами займа, данные которых указаны в платежных поручениях в назначении платежа, а также протоколом осмотра письменных доказательств, удостоверенного нотариусом: переписки сторон по электронной почте и в мессенджере «WhatsApp», а также письменными пояснениям МИФНС России № по Санкт-Петербургу, согласно которым ООО «Промтэк» 25 января 2021 г. представило уточненный бухгалтерский баланс за 2017 год, а котором отражены заемные денежные средства по строке 1410_4 в сумме 7600 000 руб.

Таким образом, учитывая представленные по делу доказательства, представленные договоры и характер перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ФИО1 (периодичность), суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ООО «Промтэк» сумма не подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были перечислены ответчику в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств по договорам займа, в связи с чем, они не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам дополнений к кассационной жалобе, извещение лиц, участвующих в деле, производилось в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство представителя юридического лица об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции отклонено в связи с тем, что было направлено в суд без подписи подателя, простым электронным письмом. В суде апелляционной инстанции представитель истца участия также не принимал, реализовав таким образом свои права, предусмотренные процессуальным законом. Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права по материалам гражданского дела не установлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Промтэк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи