Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Литвин ФИО10, заинтересованные лица - Самарина ФИО11, УМВД РФ ФИО12 ГИБДД ФИО13, об установлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что она является собственником автомобиля ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, двигатель №, кузов №. Данный автомобиль она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, на авторынке «ФИО15» в ФИО16 по договору купли-продажи у ФИО6, который действовал по нотариальной доверенности от имени Самаркиной А.Б. Между ними был произведен расчет и ей были переданы документы и автомобиль. Расписки о передачи суммы у неё не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ она поставила на регистрационный учет указанный автомобиль и ей были выданы регистрационные знаки №, а так же свидетельство о регистрации №. С этого времени она управляла данным автомобилем, следила за его техническим состоянием. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ г., из ФИО17 ей пришло уведомление о том, что регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ по регистрации автомобиля аннулированы, в связи с аннулированием первичной регистрации произведенной ДД.ММ.ГГГГ Основанием для аннулирования регистрации явилось заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого при первичной регистрации автомобиля была использована подложная доверенность от имени Самаркиной А.Б. По данному факту было зарегистрировано сообщение о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам которой, ОУ ОП № УМВД по ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В связи с данными обстоятельствами она обращалась в Советский районный суд ФИО16 с заявлением об оспаривании решения об аннулировании регистрации, однако ей было отказано, о чем состоялось судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ г., которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Из состоявшихся судебных решений следует, что Самаркина А.Б. собственником автомобиля не является, в связи с чем решение об аннулировании принято обоснованно. Так же состоявшимися решениями было установлено, что в настоящее время фактическим собственником автомобиля является она, так как считается добросовестным приобретателем и приобрела его (автомобиль) по договору купли-продажи. Самаркина А.Б. собственником автомобиля ФИО20 себя не считает и не считала, в связи с чем и было произведено аннулирование регистрации по её заявлению. Сделка относительно договора купли-продажи автомобиля и выдаче нотариальной доверенности на имя ФИО6 по инициативе Самаркиной А.Б. не признавалась недействительной. В связи с аннулированием первоначальной регистрации, она не может в полной мере пользоваться своими правами как гражданина, а именно эксплуатировать автомобиль, совершать действия по его отчуждению. В апреле 2013 г., она подала заявление на имя начальника отделения № МОРАС ГИБДД УМВД России ФИО21 с просьбой заново поставить на регистрационный учет автомобиль ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, двигатель №, кузов №. Так же, в материалах отделения № МОРАС ГИБДД УМВД России ФИО21 по постановке на учет данного автомобиля, имеется оригинал договора купли-продажи, однако автор ответа на её обращение, не признает данный договор купли-продажи, указывая, что Самаркина А.Б. доверенностей не выдавала, сделок по отчуждению автомобиля не заключала. Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её заявления было отказано, с ссылкой на то, что аннулирована первичная регистрация и автомобиль поставлен на спец.учет, введен запрет на совершение регистрационных действий, ПТС № поставлена на спец.учет как утраченных (похищенных). Данное решение ею было в последующем обжаловано в Советский районный суд ФИО16, однако в ходе судебного заседания представитель отделения № МОРАС ГИБДД УМВД России ФИО21 пояснила, что поставить автомобиль на регистрационный учет возможно в случае наличия судебного решения по установлению права собственности на автомобиль, в связи с чем ею было заявлено ходатайство об отзыве жалобы, которое было удовлетворено. Считает, что в данном случае спор о праве отсутствует и ответчиков по делу быть не может, так как Самаркина А.Б. на автомобиль не претендует и не считает себя собственником, а действия МОГТО и РАС № в данном заявлении ею не оспариваются. Просит в порядке гл.28 ГПК РФ установить за ней право собственности на автомобиль ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, двигатель №, кузов №, ПТС № выдан ФИО27 таможней ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель Литвин Г.Д. в судебном заседании пояснил, что в настоящем деле нет ответчиков, значит, отсутствует спор о праве.

Самаркина А.Б. в судебном заседании пояснила, что она обратилась в агентство по продаже машин с целью трудоустройства. О том, что этим агентством оформлена на нее автомашина, а также от ее имени оформлена доверенность на Ометова и совершена сделка купли-продажи ей ничего не известно, она автомобиль не покупала и не продавала, доверенность не выдавала. По данному поводу она обратилась в УМВД ФИО21

Представитель УМВД ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, изучив указанное заявление, суд приходит к выводу, что оно подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Установление этих фактов осуществляется в порядке особого производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Из заявления Литвин Г.Д.следует, что она является собственником автомашины ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, двигатель №, кузов №, первичная регистрация которой была аннулирована, поскольку при первичной регистрации была использована подложная доверенность от имени Самаркиной А.Б., при этом заявителем указано, что установление права собственности на автомобиль ей необходимо для реализации и осуществления прав владения и распоряжения автомобилем.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку Литвин Г.Д. фактически просит установить, что автомобиль ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, проданный ей по подложной доверенности, принадлежит ей на праве собственности.

Однако заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Таким образом, в полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем. Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 263 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Литвин ФИО32, заинтересованные лица- Самарина ФИО33, УМВД РФ ФИО21 ГИБДД МОГТО и РАС № об установлении права собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить Литвин ФИО32 ее право разрешить данный спор в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в ФИО21 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО16 в течение 15 дней.

Судья Ленинского районного

суда ФИО16 Н.А.Ярошева