Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1846/2019 Московского районного суда Калининграда по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 9 октября 2019 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 9 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

установила:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что истцом в адрес ответчика были ошибочно перечислены денежные средства со счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России»: 20.08.2018 года - 50 000 рублей, 13.12.2018 года - 101 000 рублей, 18.01.2019 года - 50 500 рублей, 27.02.2019 года - 70 700 рублей, 01.03.2019 года - 50 500 рублей,

года - 30 300 рублей, 12.03.2019 года - 1 515 рублей, 12.03.2019 года - 151 000 рублей, 18.03.2019 года - 101 000 рублей, а всего 606 515 рублей; со счета истца, открытого в АО «Райффайзенбанк»: 23.07.2018 года - 8 000 рублей, 24.07.2018 года - 15 000 рублей, 15.08.2018 года - 35 000 рублей, 23.12.2018 года - 60 000 рублей, 23.12.2018 года - 10 000 рублей,

года - 50 000 рублей, 24.12.2018 года - 30 000 рублей, 25.12.2018 года - 10 000 рублей, итого 218 000 рублей; со счета истца, открытого в АО «Тинькофф Банк»: 23.12.2018 года - 50 000 рублей. Таким образом, общий размер перечисленных ответчику денежных средств составил 874 515 рублей. Указанные денежные средства получены ответчиком при отсутствии правовых оснований, поскольку получение денежных средств ответчиком не основано на законе, иных правовых актах или сделке. В целях досудебного регулирования спора 02.05.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 10.05.2019 года. Однако по настоящее время требование истца о возврате ему денежных средств ответчиком не исполнено. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 874 515 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 384,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 999 рублей.

Определением того же суда от 09.10.2019 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 384,86 рублей в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2019 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 февраля 2020 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств дела между сторонами.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части; а также при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ФИО2 были осуществлены переводы денежных средств, находящихся на счете истца в ПАО «Сбербанк России» получателю ФИО1 на счет № на суммы операции, даты и размер которых указаны в решении суда. Из чека ПАО «Сбербанк России» следует, что 20 августа 2018 года ФИО2 внесены наличные денежные средства в размере 50 000 рублей для зачисления на счет ФИО1 Согласно справке АО «Райффайзенбанк» от 06.06.2019 года, в период с 23.07.2018 года по 25.12.2018 года с карты, выпущенной на имя ФИО2, на карту, выпущенную на имя ФИО1, были осуществлены моментальные переводы денежных средств на суммы, размер и даты которых также указаны в решении суда. Также 23.12.2018 года с карты, выпущенной на имя ФИО2, на карту ФИО1 были осуществлены моментальные переводы денежных средств на суммы 10 000 рублей и 60 000 рублей.

Кроме того, 23.12.2018 года ФИО2 был осуществлен перевод с кредитной карты АО «Тинькофф Банк» на карту ФИО1 на сумму 50 000 рублей.

Представитель ответчика, не оспаривая факт поступления от истца на счет ответчика денежных средств в обозначенные даты, указала, что переводы, отраженные в выписке ПАО «Сбербанк России», представленной истцом, указаны с учетом комиссии за осуществление операции, иные суммы не оспаривала.

Судом установлено, что всего за период с 23.07.2018 года по 18.03.2019 года ФИО2 было осуществлено 18 переводов денежных средств на карту ответчика на общую сумму 779 500 руб.

Основания перечисления либо обязательство, в счет которого были осуществлены переводы, в представленных сторонами документах не отражены.

Ответчик, возражая против исковых требований, настаивал на том, что денежные средства, указные в иске, перечислены ответчику не ошибочно, а в связи с наличием между ними взаимоотношений по купле- продаже коллекционного материала: марок, конвертов, монет, которые ответчик продает через интернет-сайт «Мешок». На протяжении длительного времени, вплоть до апреля 2019 года ФИО2 покупал у ФИО1 коллекционный материал, неоднократно приезжал в Калининград, выбирал заинтересовавшие его экземпляры из коллекции ответчика и оплачивал их, в том числе с мобильного банка теми переводами, которые отражены в иске. В апреле 2019 года истец выразил претензию о том, что приобретенные у ответчика монеты оказались фальшивыми, и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Из представленной ответчиком претензии, направленной истцом 02 мая 2019 года, следует, что ФИО2 уведомляет ФИО1 о том, что проданные им монеты и некоторые марки (далее коллекционный материал) по результатам экспертного исследования оказались поддельными, в связи с чем просил вернуть оплаченную стоимость в сумме 1 300 000 рублей, а также компенсировать понесенные расходы на транспортировку, экспертизу и хранение коллекционного материала в сумме 250 000 рублей и причиненный моральный вред, посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию, упущенную выгоду при участии аукционного дома CG в размере 2 000 000 рублей, а всего 3 550 000 рублей. Из представленных в дело сторонами почтовых описей к претензии с указанием номера почтового идентификатора следует, что именно данная претензия была направлена истцом ответчику в целях досудебного урегулирования настоящего спора, о чем имеется ссылка в иске.

Согласно представленной в материалы дела переписки по электронной почте между ФИО1 и ФИО2ФИО2 приобретал у ФИО1 определенные конверты, марки и монеты.

Так, из представленного в апелляционную инстанцию отзыва на апелляционную жалобу ответчика следует, что 23 июля 2018 года ФИО2 после неоднократных телефонных переговоров о согласовании предметов покупки перевел на счет ФИО1 8000 руб. за одиннадцать конвертов (Россия 1906 год, конверт, Эритрея 1938, конверт, отправление в Швейцарию, Эритрея 1938 год, конверт, оправление в Триест, Россия 1884 год, конверт, оправление в Бельгию и т.д.).

23 июля 2018 года была согласована покупка еще 12 конвертов Греция 1942 года, конверт, Вторая мировая война, цензура, оправление в Вену, Австрия; Франция 1944 год, конверт, возврат почтового отправления из Арденн в Нант; Австаралия 1944 года, конверт, Вторая мировая война, цензура, авиапочтовое отправление в Джилонг, Виктория и т.д.) на сумму 15 000 руб. 24 июля 2018 года названные конверты были отправлены ФИО2

В.Н. почтой.

Когда ФИО2 приехал в г. Калининград 15 августа 2018 года, ему были переданы 42 конверта, за что было переведено на карту ФИО1 55 000 руб.

Кроме того, была согласована покупка марок на 80 000 руб. В письме от 20 августа 2018 года с ФИО2 обсуждалась покупка марок Италии. Перевод на 50 000 руб. поступил на карту ФИО1 20 августа 2018 года, после чего были отправлены ФИО6 марки. В электронной переписке от 16 октября 2018 года была согласована покупка марок Брауншвейга за 20000 руб. 23 декабря 2018 года ФИО6 были переданы марки: почтовые марки СССР, марки французских колоний и Германии времен Третьего Рейха за 300000 руб. Почтовые марки Германии и старогерманских государств до 1900 года за 220 000 руб. Почтовые марки Русской почты в Китае (до 1917 года) 220 000 руб. Почтовые марки Италии до 1900 года за 60000 руб. Почтовые марки Российской империи до 1917 года за 200000 руб. Почтовые марки до 1900 года Германии и других стран с сертификатами в подарок. В последующем стороны согласовали куплю- продажу марок локальной почты Германии 1945-1949 годов на 250 000 руб. 12 марта 2019 года ФИО2 приехал в г. Калининград, забрал марки, перевел на карту 150 000 руб. Остальные денежные средства в размере 100000 руб. были переведены ФИО2 из Москвы. В этой связи ответчик полагал, что полностью выполнил свои обязательства по передаче отобранного ФИО2 коллекционного материала на согласованную между сторонами сумму, иных неисполненных обязательств перед ФИО2 у него не имеется.

В подтверждение свих доводов об обсуждении покупки коллекционных материалов с истцом ответчик представил протокол соединений телефонных номеров за период с 01 июня 2018 года по 19.04.2019 года, переписку по электронной почте за 23, 24, 25, 26, 27 июля 2018 года, 01,03,12, 14, 20 августа 2018 года, 14 сентября 2018 года, выписку по карте о движении денежных средств за период с 01.06.2018 года по 01 апреля 2019 года.

Кроме того, представителем ответчика даны пояснения относительно поступившего 12 марта 2019 года от ФИО2 платежа в размере 1500 руб., в соответствии с которыми на суммы 481 руб. и 948, 70 руб. ФИО1

А.А. покупал лекарства для ФИО2, который в указанный период находился в городе Калининграде, в связи с чем ФИО2 в качестве возврата за приобретенные для него лекарственные препараты перевел на карту ФИО1 денежные средства в размере 1 500 руб.

Вышеназванные доводы ответчика относительно поступивших на карту ответчика денежных средств за покупку коллекционного материала и возврата денежных средств за купленные для истца лекарства, истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что электронная переписка является ненадлежащим доказательством, поскольку не заверена нотариально, обоснованно не приняты во внимание, поскольку истец подтверждал факт приобретения у ответчика коллекционного материала.

Названная переписка по электронной почте представлена в материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № года по заявлению ФИО2 о совершении в отношении него мошеннических действий.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 08 августа 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Так, из материалов КУСП № следует, что 23 мая 2019 года ФИО2 обратился в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, указывая, что последний занимается реализацией коллекционных почтовых марок, монет и т.д., которые размещает для реализации на электронных площадках сайта Мешок. Размещаемые им лоты позиционируются им исключительно как оригинальные, в том числе прошедшие экспертизу. В течение нескольких лет, вплоть до начала 2019 года, он сотрудничал с ФИО1, закупая у него почтовые марки, конверты и монеты для личного коллекционирования. В период с октября 2018 года по февраль 2019 года ФИО1, пользуясь его доверием, реализовал ему коллекцию марок и монет за 1 300 000 рублей, заведомо зная, что данные монеты и некоторые ценные марки являются фальшивыми и не представляют никакой ценности. Согласование стоимости, обсуждение условий продажи происходило по телефону и по электронной почте, оплата происходила как наличными, так и денежными переводами (преимущественно), о чем имеются банковские выписки.

В материалах доследственной проверки ФИО2, указывая о причинении ему ущерба на сумму 1300 000 руб., не представлял доказательств перечисления денежных средств ФИО1 на указанную сумму. В рамках доследственной проверки ФИО1 пояснял, что он длительное время коллекционирует марки, конверты, монеты, которым более

50 лет с момента выпуска. В связи с принятым им решением продать свою коллекцию, он поместил объявление о продаже коллекционного материала в сети интернет на сайте «Мешок». В начале июля 2018 года он через электронную почту в сети интернет познакомился с ФИО2, который приобрел у него коллекционный конверт «Итальянская Ливия», оплатив покупку через интернет. Примерно через неделю ФИО2 снова связался с ним по телефону по вопросу приобретения коллекционных марок. Проведя несколько покупок, ФИО2 приехал в г. Калининград для встречи с ним и покупки у него коллекции. В ходе проведения неоднократных встреч ФИО2 приобретал у него коллекционные марки и конверты. В последнюю встречу ФИО2 приобрел у него коллекционный товар, который перед этим осмотрел, договорились о сумме в 500 000 рублей, 300 000 рублей он отдал сразу, до конца недели перевел еще 100 000 рублей, а последние 100 000 рублей обещал отдать в конце июля 2019 года. Впоследствии у него появились претензии к монетам, поскольку они оказались фальшивыми, и он потребовал уплатить ему 3 550 000 руб. При этом, как следует из пояснений ФИО1 и его представителя в судебном заседании, покупка монет произведена за наличные денежные средства, а денежные средства, заявленные к взысканию в иске, были переведены ФИО2 на счет ответчика за конверты и марки, перечень которых им указан в отзыве на апелляционную жалобу. При этом в суде апелляционной инстанции ФИО2 настаивал на том, что получал от ответчика иные конверты и марки, нежели те, что указаны ответчиком в отзыве на жалобу, однако содержимое тех отправлений, что получались от ответчика, у него не сохранились, поэтому не может представить перечень полученного от ответчика. Между тем ФИО2 в подтверждение доводов о том, что денежные средства им перечислялись в счет будущего приобретения коллекционного материала доказательств не представлено, ФИО1 такие обстоятельства не признаны. Вопреки названным доводам ФИО2, ФИО1 указывал, что он выполнил в полном объеме свои обязательства перед ФИО2 по передаче ему понравившегося коллекционного материала.

Таким образом, давая оценку всем установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства того, что денежные средства ФИО2 были перечислены ФИО1 не ошибочно, как указывал истец в иске и не в связи с предоплатой за будущий коллекционный материал, а были перечислены ФИО1 в связи с покупкой у него конкретных конвертов и марок, которые он получил от ФИО1 в полном объеме. При этом ФИО2 в судебном заседании не смог пояснить, какой иной коллекционный материал он намеревался в будущем приобрести у ФИО1 на заявленную в иске сумму. Доводы ФИО2 о том, что суд неправильно распределил бремя предоставления доказательств, возложив на истца обязанность доказать основания перечисления денежных средств, обоснованно не приняты во внимание, как не влекущие отмену правильных по существу судебных постановлений, поскольку вывод суда о том, что между сторонами с июля 2018 года по апрель 2019 года имели место гражданско-правовые отношения по купле-продаже коллекционного материала, в ходе которых ФИО2 приобрел у ФИО1 конкретные конверты и марки на сумму, заявленную в иске в размере 779 500 руб., основан на установленных по делу обстоятельствах.

Отказывая в иске о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 779 500 руб., суд обоснованно исходил из того, что ФИО2 приобрел у ФИО1 конверты и марки на указанную сумму, в связи с чем у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Московского районного суда города Калининграда от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: