Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. рассмотрела частную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда России в Свердловском районе г.Перми на определение Свердловского районного суда г.Перми от 21апреля 2020 года о взыскании судебных расходов.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

12декабря 2019 года ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда России по Пермскому краю от 18сентября 2019 №353643/19 об отказе в досрочном назначении пенсии по старости, не включении в стаж периодов ее работы в МОУ«Верх-Давыдовская основная общеобразовательная школа».

В связи с добровольным удовлетворением исковых требований в процессе рассмотрения дела в суде истцом заявлен отказ от иска.

21апреля 2020 года до начала рассмотрения дела по существу истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 21апреля 2020 года принят отказ Б.Е.АБ. от исковых требований к Управлению Пенсионного фонда России по Пермскому краю, производство по делу прекращено. Определением суда от 06июля 2020 года исправлена описка в наименовании ответчика, определено читать - Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г.Перми.

Также 21апреля 2020 года суд постановил определение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., определив сумму с учётом положений статьи101 ГПК РФ.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований. Указывает на недоказанность и несоответствие выводов суда о добровольном удовлетворении требований истца обстоятельствам дела, поскольку представитель ответчика в судебном заседании иск не признавал, аналогичная позиция изложена в возражениях Управления, согласно которым 11декабря 2019 года принято решение №353643/19 во изменение решения от 18сентября 2019 года, то есть изменение специального стажа произведено Управлением до обращения истца в суд. Также считает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку заявление о взыскании судебных расходов и подтверждающие их несение документы ответчику направлены не были. В свою очередь принятие данного заявления судом 21 апреля 2020 года и рассмотрение его в тот же день не свидетельствует о создании судом условий всестороннего, полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Кроме того, учитывая характер и объем рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг и его участие в одном судебном заседании, а также изменение Управлением специального стажа истца до обращения в суд и отсутствие факта нарушение прав истца на льготное пенсионное обеспечение, определенный судом размер судебных расходов является завышенным.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов без ознакомления ответчика, исходя из положений статьи 35 ГПК РФ, является нарушением процессуальных прав последнего, лишение ответчика возможности представить возражения относительно заявленного истцом ходатайства о взыскании судебных расходов могло привести к принятию судом неверное решения, в связи с чем определение подлежит отмене.

Разрешая по существу заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов, исходя из следующего.

Положениями статей 88, 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ установлено, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований о признании незаконным решения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г.Перми в части отказа во включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии.

При этом апелляционной инстанцией отклоняются доводы частной жалобы о недоказанности судом факта добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований. Обращение истца в суд обусловлено не включением решением от 18сентября 2019 года №353643/19 Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г.Перми определенных периодов работы истца в МОУ «Верх-Давыдовская основная общеобразовательная школа» в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии. 11декабря 2019 года решением Управления №353643/19, принятым во изменение решения от 18сентября 2019 года, указанные в исковом заявлении периоды включены в специальный стаж истца. Обращаясь в суд с исковым заявлением 12декабря 2019 года истцу не было известно о принятом ответчиком 11декабря 2019 года решении, поскольку, как следует из возражений ответчика, в адрес истца оно было направлено 17декабря 2019 года.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением ее требований ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем имеются основания для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции на основании ордера представлял адвокат БусовиковД.Ю. В подтверждение несения истцом расходов в размере 30000 руб. представлена квитанция от 12 декабря 2019 года серии ЛХ № 000000024 (л.д. 14, 30).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, уплаченная истцом в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя, является безусловно чрезмерной, а доводы частной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца по гражданскому делу №2-1849/2020 подготовил исковое заявление и принимал участие в предварительном судебном заседании 16марта 2020 года

Учитывая характер и сложность спора, непродолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание то, что производство по делу было прекращено ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком, что свидетельствует об обоснованном предъявлении данных требований к ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумной для оплаты услуг представителя истца является сумма 3000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 33, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 21апреля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда России в Свердловском районе г.Перми в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Судья: