Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0041-01-2019-001870-09 (№2-184/2020) по иску Г.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» о признании не законным отказа в трудоустройстве, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Г.Е.В., общества с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» С.И.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы общества, возражавшего удовлетворению жалобы Г.Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Г.Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» (далее- ООО «Красноярска рециклинговая компания») о признании незаконным отказа в трудоустройстве, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что по результатам многочисленных собеседований с руководством ООО «Красноярская рециклинговая компания», 8 февраля 2019 г. ей было выдано письменное предложение занять должность заместителя директора компании по правовым вопросам. В письменном предложении содержались все существенные условия трудового договора, а также была согласована дата выхода на работу к ответчику 1 марта 2019 г.

В связи с поступившим предложением, она уволилась с прежнего места работы и 1 марта 2019 г. явилась к ответчику для трудоустройства. Однако, в заключении трудового договора ей было отказано по причине того, что руководителю порекомендовали другого работника Г.Е.А., с которой впоследствии и был заключен трудовой договор.

В соответствии с ч.4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) отказ в заключении трудового договора с работником, приглашенным в письменной форме в порядке перевода от другого работодателя, не допускается. Попытки в досудебном порядке разрешить конфликтную ситуацию не привели к положительному результату. Ответчик уклоняется от каких- либо переговоров и встреч.

В результате незаконного отказа ответчика от заключения трудового договора она лишилась единственного источника дохода, при том, что на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

Просила суд с учетом уточненных исковых требований признать отказ в трудоустройстве незаконным, взыскать с ответчика неполученную заработную плату за период с 1 марта 2019 г. по 2 августа 2019 г. в размере 695 924,74 руб., компенсировать моральный вред в размере 300 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Г.Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований Г.Е.В. к ООО «Красноярская рециклинговая компания» о признании незаконным отказа в трудоустройстве, взыскании морального вреда, отменено, с принятием в этой части по делу нового решения, которым отказ ООО «Красноярская рециклинговая компания» в заключении трудового договора с Г.Е.В. на основании предложения о трудоустройстве от 11 февраля 2019 г. признан незаконным, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Г.Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии Красноярского краевого суда от 12 августа 2020 г. в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании невыплаченной ей заработной платы, в результате незаконных действий ответчика, а также неправильном определении судом суммы компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. представителем ООО «Красноярская рециклинговая компания» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии Красноярского краевого суда от 12 августа 2020 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих отказ ответчика от заключения трудового договора, указывает, что трудовой договор не был заключен по вине истца, которая не явилась в установленный соглашением день и не представила необходимые документы для заключения указанного договора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 30 ноября 2012 г. по 28 февраля 2019 г. Г.Е.В. занимала должность заместителя директора по экономическим и правовым вопросам государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса».

Истец приняла предложение ответчика, о чем поставила в известность исполнительного директора ООО « Красноярская рециклинговая компания» путем СМС – сообщения.

В день получения письменного предложения о работе, истец обратилась с заявлением к директору государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» об увольнении в связи с поступившим ей предложением о переходе на новую работу, указав в заявлении согласованную дату выхода на работу в ООО «Красноярская рециклинговая компания » 1 марта 2019 г. К заявлению об увольнении истец приложила письменное предложение ответчика о трудоустройстве.

Приказом от 28 февраля 2019 г. №-к истец была уволена с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца из государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» состоялось по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( по соглашению сторон), а не по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ в порядке согласованного перевода, то ответчик не имеет перед истцом никаких обязательств и обоснованно отказал ей в заключении трудового договора, поскольку самостоятельно принимает кадровые решения в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что истец получила от ответчика письменное приглашение на работу, в котором были оговорены все существенные условия трудового договора. Указанное предложение она представила своему работодателю в качестве основания для прекращения трудовых отношений. Трудовые отношения с ней были прекращены по прежнему месту работы в согласованную дату, накануне дня выхода истца на работу к новому работодателю. Норма ТК РФ, указанная в качестве правового основания увольнения в приказе от 28 февраля 2019 г. №-к, не может являться обстоятельством для освобождения ответчика от обязательств перед истцом, принятых на себя в приглашении на работу. Уволив истца в согласованные сроки, на основании представленного ею письменного предложения о работе, бывший работодатель, по сути, удовлетворил просьбу работника об увольнении в связи с переводом к другому работодателю.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная норма закона содержит исчерпывающие перечень оснований для взыскания с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула. Отказ в заключении трудового договора не предусмотрен в качестве такого основания, а нормы гражданского законодательства к спорным правоотношениям не применяются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудовых отношений является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность)

В соответствии с ч.2 статьи 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу, в порядке перевода, от другого работодателя, в течение одного месяца, со дня увольнения, с прежнего места работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

Для возложения на работодателя обязанности по возмещению работнику не полученного им заработка необходимо установить совокупность условий: незаконность действий (бездействия) работодателя, наличие у работника препятствий в возможности трудиться, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) работодателя и невозможностью работника трудиться.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, что от ответчика истцу поступило письменное предложение о трудоустройстве с 1 марта 2019 г., истец уволилась с прежнего места работы, явилась для оформления трудовых отношений в указанный день, однако, в заключении трудового договора ей было отказано, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа истцу в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, поскольку уволив истца в согласованные сроки, на основании представленного ею письменного предложения о работе, бывший работодатель, по сути, удовлетворил просьбу работника об увольнении в связи с переводом к другому работодателю. Норма ТК РФ, указанная в качестве правового основания увольнения в приказе от 28 февраля 2019 г. №-к, не может являться обстоятельством для освобождения ответчика от обязательств перед истцом, принятых на себя в приглашении на работу.

Доводы кассационной жалобы Г.Е.В. о том, что в результате отказа в трудоустройстве она потеряла заработную плату за период с 1 марта 2019 г. по 2 августа 2019 г. в сумме 695 924,74 руб., неправильном применении судом апелляционной инстанции положений ст. 234 ТК РФ, которая не содержит исчерпывающий перечень оснований для взыскания с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, а указывает на обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, не влекут отмену по существу правильного решения.

Неправильный вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для взыскания с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула не привел к неправильному выводу (об отказе в удовлетворении требований о взыскании неполученной заработной платы), поскольку из буквального толкования следует, что указанная статья применяется в отношениях между работодателем и работником, тогда как, трудовых отношений между истцом и ответчиком не возникло, требований о возложении обязанности на ответчика заключить с истцом трудовой договор, заявлено не было, доказательств, подтверждающих невозможность истца трудиться в период с 1 марта 2019 г. по 2 августа 2019 г. по вине ответчика, не представлено.

Довод кассатора Г.Е.В. о заниженном размере компенсации морального вреда не является основанием для отмены судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда, оценил обстоятельства причинения вреда, степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, учел все предусмотренные законом критерии.

Вопреки доводам представителя общества о том, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих отказ общества от заключения трудового договора, в деле имеются пояснения истца о том, каким образом ей было отказано в трудоустройстве - в телефонном разговоре с руководителем 28 февраля 2019 г., подтвержденным перепиской смс-сообщениями с заместителем руководителя по кадровым вопросам Ш.В.Е., отсутствием ответа на вопрос истца о том, отказывают ли ей в трудоустройстве, который датирован именно 1 марта 2019 г., отсутствием руководителя в назначенный день на рабочем месте, характером последующей переписки с учредителем общества («если Вы не можете договориться в мирном порядке с директором, как Вы планируете работать? Мы не можем заставить директора нанять Вас, найм персонала -компетенция директора»). Указанные доводы и доказательства ответчиком опровергнуты не были. Суд апелляционной инстанции оценил указанные доказательства в качестве относимых и допустимых.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Г.Е.В., ООО «Красноярская рециклинговая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи