Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству образования и науки Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе и дополнению к ней Министерства образования и науки Республики Ингушетия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 июля 2020 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя Минобрнауки РИ – адвоката Мальгасова З.А., действующего на основании ордера № 003185 от 12 ноября 2020 года, поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу ФИО1, её представителя, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей судебные постановления незаконными, подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству образования и науки Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что с 3 октября 2018 года работала в должности начальника отдела правового и кадрового обеспечения. Приказом Минобрнауки РИ № л/с от 1 ноября 2019 года истица уволена с государственной гражданской должности в связи с утратой доверия по пунктам 2 и 4 части 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ. Основанием для издания данного приказа явился протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов от 7 августа 2019 года. Истица считает, что увольнение произведено с нарушением процедуры, поскольку освобождена от занимаемой должности в период нахождения на листке нетрудоспособности, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (декларация) были представлены нанимателю; индивидуальной предпринимательской деятельностью не занимается с 1 января 2012 года. 21 июня 2019 года регистрация деятельности в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 сентября 2012 года истица была лишена лицензии на право нотариальной деятельности. Следовательно, Министерство юстиции Республики Ингушетия в течение пяти дней обязано было предоставить информацию в МИФНС по Республике Ингушетия о принудительном освобождении от должности нотариуса, а МИФНС по Республики Ингушетия в свою очередь должна была внести данные в ЕГРИП, в результате была бы осуществлена ликвидация индивидуальной предпринимательской деятельности в принудительной форме на основании решения суда.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 января 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 июля 2020 года и от 3 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе и дополнении к ней Минобрнауки Республики Ингушетия ставится вопрос об отмене апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 июля 2020 года и от 3 сентября 2020 года, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2 октября 2007 года.

21 июня 2019 года ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Приказом Минобрнауки Республики Ингушетия № – к от 3 октября 2018 года ФИО1 была назначена на должность начальника отдела правового и кадрового обеспечения Министерства образования и науки Республики Ингушетия до проведения в установленном законом порядке конкурсных мероприятий.

Установлено, что в результате проведенной проверки Советом безопасности Республики Ингушетия в соответствии с распоряжением Главы Республики Ингушетия от 16 января 2019 гола №-РГ деятельности Министерства образования и науки Республики Ингушетия были выявлены непредставление при поступлении на государственную гражданскую службу начальником отдела правового и кадрового обеспечения по вопросам кадровой службы и противодействия коррупции ФИО1 сведений о доходах, расходах, обязательствах имущественного характера, а также сокрытие наличия действующего статуса индивидуального предпринимателя в нарушение пункта 3 статьи 17 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе» и Федерального закона «О противодействии коррупции».

Данные обстоятельства подтверждены результатами проверки комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в Министерстве образования и науки Республики Ингушетия от 7 августа 2019 года. Комиссией было рекомендовано руководителю Министерства образования и науки Республики Ингушетия в отношении ФИО1 принять кадровое решение.

Приказом Минобрнауки Республики Ингушетия №-к от 1 ноября 2019 года ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей начальника отдела правового и кадрового обеспечения Министерства образования и науки Республики Ингушетия и уволена с государственной гражданской службы с 1 ноября 2019 года.

Рассматривая требования ФИО1, суд первой инстанции не согласился с приведенным истицей аргументом относительно того, что не занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью с 1 января 2012 года, доходы от предпринимательской деятельности не имеет, статус индивидуального предпринимателя подлежал прекращению в принудительной форме в соответствии с частью 5 статьи 23.3 Федерального закона № 129-ФЗ от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей» на основании решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 сентября 2012 года о лишении её права осуществлять нотариальную деятельность, и сделал вывод о том, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя в отношении физического лица производится только на основании вступившего в законную силу приговора суда, которым назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определённый срок, следовательно, у государственного органа отсутствовала правовая обязанность по прекращению статуса индивидуального предпринимателя без соответствующего заявления со стороны истицы.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что применение к истице, как государственному гражданскому служащему, меры ответственности за совершение ею в период государственной гражданской службы коррупционного правонарушения в виде непредставления сведений о доходах не предполагает увольнения в связи с утратой доверия по причине непредставления государственным гражданским служащим при поступлении на государственную гражданскую службу необходимых сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поскольку истица вопреки требованиям закона была назначена на должность государственной гражданской службы.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия у истицы статуса индивидуального предпринимателя, судебная коллегия учла пояснения истицы и сделала вывод о том, что ФИО1 была лишь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, коммерческую деятельность не осуществляла, доходы от предпринимательской деятельности не имела, регистрация носила формальный характер, следовательно, сам факт наличия статуса индивидуального предпринимателя не может повлечь увольнение истицы в связи с утратой доверия со стороны представителя нанимателя.

С позицией суда второй инстанции в данной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Установленные Федеральным законом № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года (в редакции от 28 декабря 2017 года) «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ограничения, запреты и обязанности распространяются на истицу, и как государственный гражданский служащий она обязана их соблюдать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему понимаются отношения, возникшие вследствие совершения гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в добросовестности и способности эффективно исполнять свои должностные обязанности.

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, от замещаемой должности гражданской службы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений частью 3 статьи 19 указанного Федерального закона определение степени своей личной заинтересованности, являющейся квалифицирующим признаком возникновения конфликта интересов, остается ответственностью самого гражданского служащего со всеми вытекающими из этого юридическими последствиями.

В заседании судебной коллегии установлено, что истица не уведомила представителя нанимателя о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка, позволившего руководителю, в соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона, обратиться в комиссию государственного органа по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов Министерства образования и науки Республики Ингушетия.

Из системного толкования указанных норм материального и процессуального закона следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения иска о восстановлении на государственной гражданской службе лица, служебный контракт с которым расторгнут по утрате доверия со стороны представителя нанимателя, является установление факта сообщения гражданским служащим при поступлении на государственную службу достоверных всех необходимых сведений, обязанность доказать которые при рассмотрении настоящего дела возлагается на ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции, в нарушение указанных положений материального и процессуального закона, не проверил сам факт непредставления сведений истицей о наличии статуса индивидуального предпринимателя при поступлении на государственную гражданскую службу, который был указан ответчиком в качестве основания для увольнения истицы, также не поставил на обсуждение вопрос, имеет ли правовое значение время прекращения статуса индивидуальной предпринимательской деятельности при невыполнении требования приведенного Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ об уведомлении представителя нанимателя о наличии статуса индивидуального предпринимателя.

Ввиду изложенного, обжалуемые апелляционные определения нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить требования ФИО1 в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 июля 2020 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Ингушетия от 3 сентября 2020 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага