Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинаевой С.А. к Левченко А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Левченко А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Пинаева С.А. обратилась с иском к Левченко А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что 18 октября 2020 года ответчиком в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в отношении нее распространены следующие сведения: «Пишу все это, дабы обезопасить женщин от столь неприятных ситуаций: потраченных денег и испорченного настроения и маникюра. Мастер маникюра С.А.Пинаева - ужасный. Не вздумайте к ней ходить. Был горький опыт попасть к ней: порезала кутикулу, пропилила пилкой ногтевую пластину, не выровняв боковую сторону ногтя, пришлось самой выравнивать бока, инструменты (пилка старая затертая и насадки на аппарат) достала не обработанные…», «…Крайне не советую данного «мастера»…», « Еще хотелось бы, чтобы обратили внимание на новость и на горе специалистов, а не ставили под сомнение слова людей, которые от них пострадали. Такое наплевательское отношение может затронуть завтра и вас. Больше похоже на то, что вы эту даму защищаете», «…А горе-мастер, несущий опасность и причиняющий вред, - это еще хуже..», «…принимать ее некачественную работу…», «…поливали меня грязью минут 10, ничего не осталось как записать это хамство на аудио, чтобы такие как Вы и такие как эта Горе-мастер могла потом ответить за свои слова…», «…мы сами тому виной, позволяя таким необразованным специалистам занимать ниши и терпя косяки их работы на себе», «…Если на уровне жителей такой вопрос решиться не может и находятся люди, воспевающие Мастера-самоучку…». Данные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, как матера ногтевого сервиса. Распространение ответчиком указанных сведений повлияло на отношение к ней клиентов, что существенно затруднило дальнейшую ее работу. Действиями Левченко А.А. ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку она претерпела чувство унижения и стыда, из-за случившегося сильно нервничала и переживала, что повлекло ухудшение самочувствия. Данная информация стала достоянием большого количества людей.

С учетом уточнений просила признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем размещения в сети Интернет в группе «Алексин «Слухи» в социальной сети «ВКонтакте» решения суда не позднее 15 дней с момента его принятия; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 19 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 октября 2021 года решение Алексинского городского суда Тульской области от 19 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных Левченко А.А. 18 октября 2020 года в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в отношении Пинаевой С.А., а именно: «…Был горький опыт попасть к ней: порезала кутикулу, пропилила пилкой ногтевую пластину, не выровняв боковую сторону ногтя, пришлось самой выравнивать бока, инструменты (пилка старая затертая и насадки на аппарат) достала не обработанные…», а также в части обязания Левченко А.А. опровергнуть указанные сведения путем размещения в сети Интернет в группе «Алексин «Слухи» в социальной сети «ВКонтакте» решения суда в течение 15 дней с момента его принятия, взыскании компенсации морального вреда отменено, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, признании сведений, распространенных Левченко А.А. 18 октября 2020 года в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в отношении Пинаевой С.А., а именно: «…Был горький опыт попасть к ней: порезала кутикулу, пропилила пилкой ногтевую пластину, не выровняв боковую сторону ногтя, пришлось самой выравнивать бока, инструменты (пилка старая затертая и насадки на аппарат) достала не обработанные…» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пинаевой С.А; на Левченко А.А. возложена обязанность опровергнуть указанные сведения путем размещения в сети Интернет в группе «Алексин «Слухи» в социальной сети «ВКонтакте» резолютивной части решения в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу; с Левченко А.А. в пользу Пинаевой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 18 октября Левченко А.А. в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в отношении Пинаевой С.А., работающей мастером ногтевого сервиса в салоне ООО <данные изъяты>», распространила следующие сведения: «Пишу все это, дабы обезопасить женщин от столь неприятных ситуаций: потраченных денег и испорченного настроения и маникюра. Мастер маникюра С.А.Пинаева - ужасный. Не вздумайте к ней ходить. Был горький опыт попасть к ней: порезала кутикулу, пропилила пилкой ногтевую пластину, не выровняв боковую сторону ногтя, пришлось самой выравнивать бока, инструменты (пилка старая затертая и насадки на аппарат) достала не обработанные…», «…Крайне не советую данного «мастера»…», «Еще хотелось бы, чтобы обратили внимание на новость и на горе специалистов, а не ставили под сомнение слова людей, которые от них пострадали. Такое наплевательское отношение может затронуть завтра и вас. Больше похоже на то, что вы эту даму защищаете», «…А горе-мастер, несущий опасность и причиняющий вред, - это еще хуже..», «… принимать ее некачественную работу…», «…поливали меня грязью минут 10, ничего не осталось как записать это хамство на аудио, чтобы такие как Вы и такие как эта Горе-мастер могла потом ответить за свои слова…», «…мы сами тому виной, позволяя таким необразованным специалистам занимать ниши и терпя косяки их работы на себе», «…Если на уровне жителей такой вопрос решиться не может и находятся люди, воспевающие Мастера-самоучку…».

Факт распространения Левченко А.А. указанных сведений подтверждается скриншотами с интернет-страницы сайта «Алексин «Слухи» и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленные Пинаевой С.А. исковые требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, распространенные ответчиком, являются ее субъективным и оценочным мнением, а потому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части оспариваемых истцом сведений, в частности: «Пишу все это, дабы обезопасить женщин от столь неприятных ситуаций: потраченных денег и испорченного настроения и маникюра. Мастер маникюра С.А.Пинаева - ужасный. Не вздумайте к ней ходить», «…Крайне не советую данного «мастера»…», «Еще хотелось бы, чтобы обратили внимание на новость и на горе специалистов, а не ставили под сомнение слова людей, которые от них пострадали. Такое наплевательское отношение может затронуть завтра и вас. Больше похоже на то, что вы эту даму защищаете», «…А горе-мастер, несущий опасность и причиняющий вред, - это еще хуже..», «…принимать ее некачественную работу…», «…поливали меня грязью минут 10, ничего не осталось как записать это хамство на аудио, чтобы такие как Вы и такие как эта Горе-мастер могла потом ответить за свои слова…», «…мы сами тому виной, позволяя таким необразованным специалистам занимать ниши и терпя косяки их работы на себе», «…Если на уровне жителей такой вопрос решиться не может и находятся люди, воспевающие Мастера-самоучку…», поскольку данные сведения выражены в форме оценочного суждения, субъективного мнения ответчика Левченко А.А., а также в форме ее предположения и побуждения в высказываниях, что подтверждается заключением судебно-лингвистической экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № № от 24 сентября 2021 года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обращено внимание, что из заключения эксперта следует, что сведения, а именно: «Был горький опыт попасть к ней: порезала кутикулу, пропилила пилкой ногтевую пластину, не выровняв боковую сторону ногтя, пришлось самой выравнивать бока, инструменты (пилка старая затертая и насадки на аппарат) достала не обработанные…» являются утверждением о фактах и событиях, относятся непосредственно к Пинаевой С.А. и носят негативный характер, поскольку описывают нарушения Пинаевой С.А. норм работы мастера по маникюру, причинение ею вреда клиенту.

Доказательств в того, что указанные сведения соответствуют действительности, ответчиком Левченко А.А. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку данные оспариваемые истцом сведения свидетельствуют о ее недобросовестности при осуществлении трудовой деятельности, то они являются порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в указанной части, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика опровергнуть данные сведения, о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, а исковые требования Пинаевой С.А. подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи