Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Голдобиной ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 14 мая 2021 г. об изменении размера удержаний по судебному приказу мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от 25 августа 2017 года, вынесенного по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 25 августа 2017 года с Голдобиной С.П. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.06.2016 г. по 26.07.2017 г. в размере 108725, 92 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1687, 26 руб., всего: 110413, 18 руб., в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Голдобина С.П. обратилась в суд с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний по данному судебному акту, в обоснование которого ссылается на тяжелое материальное положение, указав, что удержания производятся в размере 50 % с ее заработной платы, размер которой составляет 14000 руб. Указывает, что данная заработная плата является ее единственным источником дохода, после удержаний по исполнительному документу остается сумма, ниже прожиточного минимума, и оставшихся денежных средств не хватает для проживания. Просит снизить сумму ежемесячных удержаний с ее дохода по исполнительному документу до фиксированного размера 2512 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 14 мая 2021 г. заявление Голдобиной С.П. об уменьшении размера удержаний удовлетворено частично, снижен размер ежемесячных удержаний по исполнительному документу- судебному приказу, выданного мировым судьей судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от 25 августа 2017 года о взыскании с Голдобиной ФИО6 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.06.2016 г. по 26.07.2017 г. в размере 108725, 92 руб., и расходов по государственной пошлины в размере 1687, 26 руб., всего: 110413, 18 руб., в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с 50 % до 35%.

Заявитель Голдобина С.П. не согласилась с изложенным определением, обратилась с частной жалобой на данное определение, указывая на то, что после удержания 35 % из заработной платы по названному судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ, у нее остается сумма меньше прожиточного минимума, что ухудшает её материальное положение, поскольку иных источников дохода она не имеет, в связи с чем просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 14 мая 2021 г.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом.

В силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в числе прочего, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В порядке ч. 2 ст. 99 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

С учетом этого при рассмотрении вопросов об изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При рассмотрении указанного вопроса необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованное изменение способа исполнения судебного акта приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 25 августа 2017 года с Голдобиной С.П. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.06.2016 г. по 26.07.2017 г. в размере 108725, 92 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1687, 26 руб., всего: 110413, 18 руб. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

14.09.2018 года в отношении должника Голдобиной С.П. по названному выше исполнительному документу судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района возбуждено исполнительное производство № 83949/18/22025-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района от 27.09.2018 года в рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на доходы должника Голдобиной С.П. в размере 50 %.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района от 13.03.2019 года исполнительное производство окончено на основании п. з ч.1 ст.46 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. В рамках указанного исполнительного производства с Голдобиной С.П. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удержана денежная сумма в размере 4170,77 руб.

Впоследствии, при обращении взыскателя в банк, со счета заявителя Голдобиной С.П., открытого в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-1853/2017, выданному мировым судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 25 августа 2017 года в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по решению суда в общей сумме 20849,48 руб. (50% ежемесячно от зачислений по заработной плате.)

Обращаясь с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному производству до фиксированной выплаты в размере 2512 руб. 00 коп., в обоснование доводов Голдобина С.П. указала, что после удержаний по исполнительному производству в размере 50% от заработной платы, которая является ее единственным источником дохода, размер оставшейся суммы денежных средств ниже размера прожиточного минимума, что недостаточно для нормального проживания.

Мировой судья, частично удовлетворяя заявление Голдобиной С.П., исходил из того, что уменьшение размера удержаний по исполнительному документу до фиксированной суммы 2512 руб. приведет к необоснованному ущемлению прав взыскателя на эффективные средства правовой защиты и повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым мировым судьей судебным актом, который по своей сути является правильным, основанным на положениях закона и обстоятельствах дела.

Согласно представленным справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2020, 2021 годы, расширенных выписок ПАО Сбербанк по счету, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу Голдобина С.П. по апрель 2021 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Импульс Юг» и ее среднемесячная заработная плата за период с января 2020 года по апрель 2021 года фактически (с учетом налогового вычета) составляла <данные изъяты> коп. С 23.04.2021 Голдобина С.П. принята на 3 месяца на работу ООО «Созидатель плюс» с окладом в размере <данные изъяты> руб.

На момент рассмотрения заявления долговые обязательства Голдобиной С.П. не исполнены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-0, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному листу в виде сведений о размере заработной платы.

Дав оценку представленным доказательствам, учитывая материальное положение заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Голдобиной С.П. требований, наличии оснований для уменьшения размера удержаний по исполнительному документу с 50% до 35%.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае уменьшение размера удержаний по судебному приказу до фиксированной выплаты в размере 2512 руб. 00 коп. не будет отвечать требованиям разумности, справедливости, соответствовать правовым принципам, поскольку существенно затронет права истца на своевременное и эффективное исполнение принятого судом решения, и ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений.

Несоответствие дохода заявителя размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что ссылается заявитель Голдобина С.П., не является безусловным обстоятельством и не носит исключительного характера, наличие которого обосновывало бы необходимость изменения сроков реальной защиты прав взыскателя.

Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, а учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда.

Минимальный же размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законодательно не определен.

Иных доводов для снижения размера удержаний по исполнительному документу в заявленном Голдобиной С.П. размере, которые могли бы носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда, заявителем не приведено.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, принимая во внимание принципы соразмерности, пропорциональности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления Голдобиной С.П. об уменьшении размера удержаний из заработной платы по судебному приказу является законным и обоснованным.

Таким образом, частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции нарушений норм процессуального и материального права не допустил, вследствие чего оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Голдобиной ФИО7, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Горбунова