Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1 и её представителя, допущенного к участию в деле в судебном заседании ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по ордеру адвоката Ульяновского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица Администрация Конаковского района, Администрация городского поселения город Конаково, о признании хозяйственной постройки самовольной, обязывании снести постройку,

установил:

В производстве Конаковского городского суда Тверской области имеется гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица Администрация Конаковского района, Администрация городского поселения город Конаково, о признании хозяйственной постройки самовольной, обязывании снести постройку. По иску истец просит суд:

признать хозяйственную постройку (сарай на железобетонном фундаменте), находящуюся в собственности ФИО3 и расположенную в части на находящемся у ФИО1 в аренде земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной и обязать ФИО3 к сносу такой постройки; взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесённые в связи с необходимостью судебной защиты своего права.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Ульяновский А.С. в судебном заседании просил суд прекратить производство по делу. Пояснил, что сарай был построен истцом по настоящему делу, ответчик по делу возражал против строительства, и обратился в суд. В требованиях ответчик по настоящему делу требовал снести объект незавершённого строительства. Согласно определению Конаковского городского суда Тверской области между сторонами заключено мировое соглашение. Суд утвердил мировое соглашение по делу №2-1327/2017, о признании совместной собственностью сараи, об определении доли в совместной собственности по 1/2 за каждым, о разделе совместно нажитого имущества в браке, о взыскании компенсации за разницу стоимости причитающейся доли совместно нажитого имущества, об обязывании совершить работы по монтажу калитки и въездных ворот, о признании объекта незавершённого строительства самовольной постройкой, об обязывании снести объект незавершённого строительства, о взыскании судебных расходов. В определении суда указано - «разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается». В данном случае между теми же основаниями и по тому же предмету подан иск. Также, обращает внимание суда на гражданское дело №2-1517/2016, в решении суда от 17.11.2016 указано, что границы указанных выше земельных участков установлены, что подтверждается данными выписок о земельных участках от 05 июля 2016 г., а также данными актов согласования местоположения границ земельных участков, в которых все сособственники общего земельного участка поставили подписи. Говорить, что истец не знала, что данное строение находится на арендованном участке, она вводит всех в заблуждение. В абз.6 лист.8 решения Конаковского городского суда Тверской области от 17.11.2016 указано, что в ходатайстве об уточнении исковых требований истец ФИО1 просит произвести реальный раздел земельного участка по первому варианту, предложенному эксперту, в судебном заседании ответчик ФИО3 не возражал против раздела земельного участка по первому варианту. Это подтверждает, что не ответчик по настоящему делу выбрал земельный участок, а истец предложила вариант. Полагает, требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал своего представителя. Пояснил, что не согласен с истцом, он доказывал и показывал, что сарай не должен заходить за границу. В то время его убедили сделать так.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что её требования законны, просит требования по иску удовлетворить.

Представитель истца ФИО1, допущенный к участию в деле в судебном заседании ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его доверитель не обращалась в суд с таким иском, обращался ответчик. Поэтому непосредственно нет решения о судьбе этой постройки, требования не подлежат прекращению. Ответственность за строительство самовольной постройки лежит на ответчике, перемещение без разрушения целостности невозможно Ответчик не отрицает, что он достраивал сарай и что он принадлежит ему. С учётом этих обстоятельств и того, что в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 в п.24 указано, что если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки, ответственность за снос постройки лежит на собственнике. В любом случае обязательства о сносе лежат на ответчике. Ими доказано, что часть сарая расположена на участке государственной собственности, не принадлежит ответчику, их требования законны и обоснованы, просят требования по иску удовлетворить.

Представители третьих лиц Администрации Конаковского района, Администрации городского поселения город Конаково в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданских дел, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Конаковского городского суда Тверской области ранее имелось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании совместной собственностью сараи, об определении доли в совместной собственности по 1/2 за каждым, о разделе совместно нажитого имущества в браке, о взыскании компенсации за разницу стоимости причитающейся доли совместно нажитого имущества, об обязывании совершить работы по монтажу калитки и въездных ворот, о признании объекта незавершённого строительства самовольной постройкой, об обязывании снести объект незавершённого строительства, о взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании бревенчатого одноэтажного сарая и каркасного деревянного сарая общим имуществом супругов, определении долей, взыскании 1/2 стоимости имущества, взыскании неосновательного обогащения незавершённого строительством объекта, взыскании судебных расходов. По иску ФИО3, в том числе, просил суд:

признать объект незавершённого строительства по адресу: <адрес>, на его земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой;

обязать ФИО1 снести объект незавершённого строительства на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 по адресу: <адрес> десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, за счёт средств ФИО1.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 20 декабря 2017 года постановлено:

«Утвердить мировое соглашение по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании совместной собственностью сараи, об определении доли в совместной собственности по 1/2 за каждым, о разделе совместно нажитого имущества в браке, о взыскании компенсации за разницу стоимости причитающейся доли совместно нажитого имущества, об обязывании совершить работы по монтажу калитки и въездных ворот, о признании объекта незавершённого строительства самовольной постройкой, об обязывании снести объект незавёршенного строительства, о взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании бревенчатого одноэтажного сарая и каркасного деревянного сарая общим имуществом супругов, определении долей, взыскании 1/2 стоимости имущества, взыскании неосновательного обогащения незавершённого строительством объекта, взыскании судебных расходов, по условиям которого:

1. Стороны соглашаются и определяют, что хозяйственные постройки, а также незавершённый строительством объект – остаются в собственности той стороны, на земельном участке которой они располагаются и право долевой собственности на них прекращается:

-сарай бревенчатый одноэтажный и сарай каркасный деревянный – являются собственностью ФИО1

-незавершённый строительством объект – является собственностью ФИО3.

2. В качестве компенсации несоразмерности приобретаемого имущества ФИО4 обязуется в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения выплатить ФИО3 денежную сумму в размере 30000 (Тридцать тыс.) рублей.

3. В связи с достижением настоящего соглашения его стороны отказываются от всех своих требований, в т.ч. встречных и дополнительных, заявленных и рассматриваемых в рамках гражданского дела № 2–1327/2017.

4. В связи с заключением настоящего мирового соглашения, руководствуясь ст.ст. 35, 39 ГПК РФ стороны просят суд:

-утвердить настоящее мировое соглашение на означенных в нём условиях, ибо оно направлено на урегулирования спорных правоотношений, рассматриваемых в рамках гражданского дела № 2–1327/2017, затрагивает права и обязанности исключительно сторон и не затрагивает прав и обязанностей третьих лиц, не противоречит требованиям действующего законодательства;

-принять их отказ от всех заявленных в рамках гражданского дела № 2–1327/2017 основных, встречных и дополнительных исковых требований, а производство по делу прекратить.

О последствиях отказа от исковых требований, предусмотренных ст.ст.220-221 ГПК РФ стороны проинформированы и положения указанных норм им понятны.

Настоящее мировое соглашение, становиться обязательным для сторон с момента вступления в силу определения суда о его утверждении.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании совместной собственностью сараи, об определении доли в совместной собственности по 1/2 за каждым, о разделе совместно нажитого имущества в браке, о взыскании компенсации за разницу стоимости причитающейся доли совместно нажитого имущества, об обязывании совершить работы по монтажу калитки и въездных ворот, о признании объекта незавершённого строительства самовольной постройкой, об обязывании снести объект незавершённого строительства, о взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании бревенчатого одноэтажного сарая и каркасного деревянного сарая общим имуществом супругов, определении долей, взыскании 1/2 стоимости имущества, взыскании неосновательного обогащения незавершённого строительством объекта, взыскании судебных расходов.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учётом установленных обстоятельств, на основании анализа искового заявления ФИО1, имеющегося в настоящем гражданском деле и вступившего в законную силу определения Конаковского городского суда Тверской области от 20 декабря 2017 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, установленные абз.3 ст.220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Учитывая вышеизложенное, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица Администрация Конаковского района, Администрация городского поселения город Конаково, о признании хозяйственной постройки самовольной, обязывании снести постройку подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица Администрация Конаковского района, Администрация городского поселения город Конаково, о признании хозяйственной постройки самовольной, обязывании снести постройку.

Разъяснить истцу ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение 15 дней рабочих дней со дня принятия определения.

Председательствующий Е.В.Громова

Дело №

УИД 69RS0014-02-2020-002041-59