Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Citroen C3», государственный регистрационный знак О383КО51, принадлежащего истцу, под управлением ФИО7, и автомобиля марки «HONDA Crosstour», государственный регистрационный знак Е898ХХ178, под управлением ФИО6 Сотрудниками ДПС ГИБДД составлены соответствующие документы по данному ДТП, подтверждающие факт причинения повреждений автомобилю марки «Citroen C3», государственный регистрационный знак О383КО51, принадлежащему истцу, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 В результате указанного ДТП автомобилю марки «Citroen C3», государственный регистрационный знак О383КО51, причинены значительные повреждения. Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Citroen C3», государственный регистрационный знак О383КО51, составляет с учетом износа 167 164 рубля, без учета износа 256 931 рубль.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к ответчику, застраховавшему ее ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о страховом случае, представив поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 147 880 рублей, что не достаточно для восстановления автомобиля.

Ее повторное заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам автовладельцев вынесено решение, которым истцу отказано в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения.

С решением финансового уполномоченного, истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 126 331 рубль, судебные расходы, в том числе: расходы по оплате экспертных услуг в общей сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, также просит взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснил, что в материалы дела представлены два экспертных заключения, которые противоречат друг другу, в связи с чем считает, что по делу следует назначить судебную автотехническую экспертизу в ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», поставив на разрешение экспертов вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей. Расходы по оплате экспертизы просил возложить на стороны в равных долях.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против назначения по делу судебной экспертизы, пояснила, что финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Экспертно – правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению размер расходов истца на устранение выявленных недостатков ремонта исследуемого транспортного средства с учетом износа составляет 102 900 рублей, без учета износа 156 600 рублей. Полагает, что истцом не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные ответчиком и финансовым уполномоченным. В случае назначения по делу судебной экспертизы просила поставить на разрешение вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа деталей. Расходы по оплате экспертизы просила возложить на истца. Против проведения экспертизы экспертами ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» не возражала.

Третье лицо ФИО7 поддержал ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Третьи лица ФИО6, представитель СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, мнения по иску не выразили.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, при рассмотрении обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного (вопрос 5).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Как следует из материалов дела, представленные в материалы дела заключения потребителя, страховой организации, финансового уполномоченного противоречат друг другу в части определения размера стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа). Достаточных данных для того, чтобы отдать предпочтение одному из представленных заключений и отвергнуть остальные заключения как недостоверные у суда на данный момент не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, пояснений лиц, участвующих в деле, а также доказательств, представленных в материалы дела, суд считает, что для полного и объективного разрешения спора необходимы специальные познания в области исследования возможности образования технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем по данному делу должна быть назначена судебная автотехническая экспертиза.

При этом окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также экспертное учреждение определяется судом.

Проведение экспертизы суд считает возможным поручить ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований».

На обсуждение экспертов следует поставить вопрос о том какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Citroen C3», государственный регистрационный знак О383КО51, с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая распределение бремени доказывания по настоящему делу, а также то обстоятельство, что на сторону истца в силу данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснений возложена обязанность по опровержению заключения, составленного в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным, а на сторону ответчика возложена обязанность по доказыванию соблюдения установленного законодательством порядка осуществления страховой выплаты, расходы на проведение экспертизы суд возлагает на обе стороны, принимая также во внимание, что после проведения судебной экспертизы вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку проведение экспертизы потребует значительных затрат времени, по причинам, не зависящим от суда, суд на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым приостановить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 80, 216, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебную автотехническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» (, офис 3).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Citroen C3», государственный регистрационный знак О383КО51, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ?

Экспертизу произвести по материалам настоящего гражданского дела №. В случае необходимости произвести осмотр транспортного средства - автомобиля «Citroen C3», государственный регистрационный знак О383КО51.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Срок проведения автотехнической экспертизы определить в течение тридцати дней с момента получения гражданского дела.

Обязать истца ФИО1 предоставить в распоряжение эксперта (в случае необходимости) транспортное средство - автомобиль «Citroen C3», государственный регистрационный знак О383КО51 для его осмотра.

Обязать АО «Тинькофф Страхование» представить на цифровых носителях – фотографии поврежденного транспортного средства (в оригинальном качестве), сделанные в рамках осмотра транспортного средства «Citroen C3», государственный регистрационный знак О383КО51.

Обязать сторону истца ФИО1 представить на цифровых носителях фотографии поврежденного транспортного средства (в оригинальном качестве), сделанные в рамках осмотра транспортного средства экспертом ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» ДД.ММ.ГГГГ, фотографии (в оригинальном качестве), сделанные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате экспертизы возложить на сторону истца и сторону ответчика в равных долях, установить срок оплаты экспертизы – в течение пяти рабочих дней со дня получения платежного документа.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы настоящего гражданского дела №.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На определение в части приостановления производства по делу и возложения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья ФИО2