Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев дело по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Каралашвили П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 апреля 2023 г.,

установил:

решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 августа 2016 г. удовлетворены исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) к Каралашвили П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Каралашвили П.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1314001/0681 от 24 декабря 2013 г. в размере 5 177 995,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 090 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - принадлежащие Каралашвили П.В. дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в сумме 15 375 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2017 г. утверждено мировое соглашение сторон в рамках исполнения решения. По условиям мирового соглашения должник Каралашвили П.В. уплачивает кредитору АО «Россельхозбанк» сумму основного долга и процентов в соответствии с графиком: 22 августа 2016 г. – 40 000 руб., в период с 20 декабря 2016 г. по 20 ноября 2023 г. ежемесячными платежами 20-го числа каждого месяца в размере по 60 000 руб., последний платеж 20 декабря 2023 г. в размере 58 149,86 руб. Государственная пошлина в размере 34 090 руб. подлежит уплате должником в срок до 30 ноября 2016 г. включительно. Пени (неустойка) за неисполнение денежных обязательств в размере 39 845, 39 руб. подлежит уплате должником в срок до 30 ноября 2016 г. включительно. В случае просрочки должником внесения кредитору платежа в соответствии с графиком, указанным в пункте 5 мирового соглашения, кредитор вправе потребовать от должника, а должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени) из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Мировое соглашение не является новацией кредитного договора, все обязательства по Кредитному договору № № от 24 декабря 2013 г. сохраняются. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате суммы основного долга и процентов, государственной пошлины и пени (неустойки), кредитор имеет право обратиться в Железнодорожный районный суд города Воронежа за выдачей исполнительных листов на принудительное взыскание всей оставшейся суммы долга по кредитному договору, государственной пошлины, неустойки, на обращение взыскания на предмет залога.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 17 августа 2016 г., установив начальную цену заложенного имущества в размере 9 267 200 руб.

Требования мотивированы неисполнением должником условий мирового соглашения, получением исполнительных листов и невозможностью реализации предмета залога по указанной в решении суда стоимости.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2022 г. заявление удовлетворено (так указано в определении), суд изменил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, установленную определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2017 г., определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в заключении судебной строительно-технической экспертизы ФБУ ВРЦСЭ от 17 октября 2022 г. в следующем размере: жилой дом, общей площадью 348,8 кв.м, (кадастровый номер 36:34:0104070:38), расположенный по адресу: <адрес>, вместе с надворными постройками, в размере 15 097 520 руб.; земельный участок, общей площадью 914 кв.м, (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, в размере 4 389 200 руб., а всего в размере 19 486 720 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20 апреля 2023 г. определение районного суда от9 декабря 2022 г. отменено, в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 17 августа 2016 г. отказано.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя определение районного суда об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации и вынося определение об отказе в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк», суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что суд первой инстанции вышел за переделы заявленных банком требований, поскольку стоимость заложенного имущества в соответствии с этим определением увеличилась. Поскольку процедура реализации заложенного имущества, установленная главой 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в полном объеме не реализована, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения начальной продажной цены предмета залога.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не нахожу.

Реализация заложенного недвижимого имущества, обращение взыскания на которое произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Как установлено судом, 25 февраля 2022 г. торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на торгах.

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2). Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона (пункт 3). В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Частями 1 и 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги, которые объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 названного Закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 поименованного Закона.

В рассматриваемом случае соглашение сторон исполнительного производства в порядке пункта 2 статьи 58 Закона об ипотеке не заключено, доказательств выполнения процедур, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 58 Закона об ипотеке, частями 1 и 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявителем не представлено.

Между тем, по смыслу статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», на которые ссылается заявитель в кассационной жалобы, после объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о ее изменении, которое следует рассматривать по правилам статьи 434 ГПК, статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно снизилась после установления начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем или решением суда об обращении взыскания и это снижение не покрывается дисконтом на повторных торгах (например, дисконтом, предусмотренным частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Однако, как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися рыночная цена предмета залога не снизилась.

Заключение экспертизы ФБУ ВРЦСЭ от 17 октября 2022 г. оценено судом по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, отчету ООО «Инвест Проект» от 9 марта 2022 г. № РСХБ-18/15-2020, заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ ВРЦСЭ от 17 октября 2022 г., основанием к отмене апелляционного определения явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделен.

Сам по себе отказ взыскателя приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества, не является основанием для изменения продажной цены, установленной решением суда в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае действуют иные правила, установленные пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке, которым предусмотрено прекращение ипотеки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Судья