Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТД Аврора-Крым» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда по кассационной жалобе ООО «ТД Аврора-Крым» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Аврора-Крым» (далее – ООО «ТД Аврора-Крым»), в котором, просила установить факт наличия трудовых отношений между ней и ответчиком; обязать ответчика внести в её трудовую книжку запись о приеме на работу с 26 октября 2016 года оператором 1C и увольнении с работы 14 июня 2019 года; взыскать заработную плату за период работы с 1 мая 2019 года по 14 июня 2019 года, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 26 октября 2016 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и разрешить вопрос по возмещению судебных расходов.

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 17 декабря 2019 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд установил факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ТД Аврора-Крым» в период с 26 октября 2016 года по 14 июня 2019 года, обязал ООО «ТД Аврора- Крым» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о работе; взыскал с ООО «ТД Аврора-Крым» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат, причитающихся истцу, в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

С ООО «ТД Аврора-Крым» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 апреля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «ТД Аврора-Крым» ФИО6 просит отменить обжалуемые решение и апелляционное определение, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела неправильно и не в полной объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не полностью исследованы доказательства и не дана им соответствующая оценка, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, представителем подано ходатайство об отложении судебного заседания, которое не рассмотрено судом апелляционной инстанции, в связи с чем были нарушены его права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В настоящем случае допущены подобные нарушения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что представителем ответчиком в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое получено судом до рассмотрения дела по существу, однако, судом апелляционной инстанции данное ходатайство во внимание не принято и в судебном заседании оно не обсуждалось.

Дело было рассмотрено 15 апреля 2020 года в отсутствие ответчика и его представителя.

Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу с указанием уважительных причин его неявки и выражена просьба не рассматривать дело в отсутствие представителя, то у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство нарушает право заявителя на защиту, свидетельствует о нарушении норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, проверить все доводы сторон и постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 апреля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: