Гражданский кодекс часть 1

по иску Каменецкой Алёны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о возврате страховой премии,

по кассационной жалобе истца на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя ответчика – Песнева Д.С. по доверенности, возражавшего против жалобы,

установила:

иск о взыскании 4915304,38 рублей страховой премии обоснован тем, что по заявлению страхователя о досрочном прекращении договора добровольного инвестиционного страхования жизни возвращена не вся, а лишь часть уплаченной страховой премии в размере 18 млн. руб., в то время как при заключении договора нарушено право страхователя на предоставление полной и достоверной информации об услуге, договор не соответствует законодательству.

Истец ссылалась на то, что она обратилась именно в Сбербанк, а не в страховую компанию, менеджер которого уверял в сохранности денежных средств и возможности получения дополнительного дохода. Правила страхования и страховой полис не содержит сумм и (или) порядка их расчета, подлежащих выплате (возврату) страхователю, ограничений по выплате, а приложение к страховому полису, содержащее такую информацию, страхователь подписывала лишь на последней странице, что свидетельствует о непредоставлении ей данной информации. Кроме того, договор не определяет дату начала его действия. Полагала, что равенство страховой суммы страховой премии лишает договор экономической целесообразности для страхователя.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просила отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что судами не учтены основания иска и доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указала на то, что договор не содержит страхового риска, поскольку указанные в договоре события не обладают признаками вероятности и случайности их наступления. Отметила, что до неё не была доведена информация о порядке определения дополнительного инвестиционного дохода (являющегося потребительским свойством данного продукта). Считала, что равенство страховой суммы страховой премии противоречит смыслу страхования и не создает для страхователя потребительской ценности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истец заключила договор добровольного инвестиционного страхования жизни, которым страховщиком, а не банком прямо определено, что гарантии вкладчиков на данные правоотношения не распространяются, доходность не гарантируется, страховая сумма равна страховой премии, сохранность (возвратность) внесенных средств обеспечивается в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма), которая и была выплачена на основании заявления страхователя о досрочном прекращении договора в соответствии с его условиями, руководствуясь ст. 421, 940, 943, п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховании), пришли к выводам о том, что данные условия договора и действия ответчика закону не противоречат, прав потребителя не нарушают.

Суды установили, что доказательств введения страхователя в заблуждение относительно стороны в договоре, гарантированности вкладов и получении дополнительного дохода истцом не предоставлено, напротив, материалами дела данные основания иска опровергаются.

Доводы о том, что потребителю не была предоставлена информация о суммах и (или) порядке их расчета, подлежащих выплате (возврату) страхователю (как выкупной суммы, так и дополнительного инвестиционного дохода), ограничений по их выплате, судами отклонены по мотиву того, что подписи страхователя размещены на листах заявления о страховании, полиса страхования, приложения к нему, содержащих записи о том, что страхователь ознакомлен и согласен со всеми условиями договора страхования, содержащимися в этих документах, а также правилах страхования, а кроме того, неподписанные листы этих же документов с подписями страховщика истцом представлены суду, что свидетельствует об их выдаче страхователю в момент заключения договора.

Суды установили, что вопреки доводам заявителя, договор содержит указания сумм и порядок их расчета (в том числе и дополнительного инвестиционного дохода), подлежащих выплате (возврату) страхователю, ограничения по выплате.

В судебных актах указано на то, что срок действия договора определен датой уплаты страховой премии в полном объёме, а поскольку таковая уплачена, то неопределенности в вопросе срока действия договора не имелось.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие основания иска и доводы апелляционной жалобы, отклоняются по вышеизложенным мотивам, с которыми согласен суд кассационной инстанции.

На дополнительные доводы, приведённые в кассационной жалобе, следует привести следующее.

Страховой риск дожития до определенной даты, смерть застрахованного лица ошибочно расцениваются кассатором как события, не обладающие признаками случайности или вероятности, поскольку никому не может быть неизвестна продолжительность жизни. В данном случае объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с дожитием страхователя до определенного срока или наступления его смерти, заключающиеся в участии его в инвестиционном доходе страховщика, что соответствует п. 1 ст. 4, абз. 3 п. 1 ст. 32.9 Закона о страховании. В этом и состоит потребительская ценность данного вида страхования, по истечении срока которого страхователь вправе получить не только всю уплаченную им страховую премию, но и доходы от инвестиционной деятельности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 10 Закона о страховании при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Согласно п. 6 этой же статьи при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни; размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

На основании п. 7 ст. 10 Закона о страховании при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Поскольку судами установлены факты согласования сторонами размеров страховой суммы, страховой премии и выкупной суммы, которые сторонами не оспаривались и в соответствии с которыми сторонами произведены платежи, то суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова