Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера-сервис» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ривьера-сервис»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения представителя ООО «Ривьера-сервис» ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Ривьера-сервис» о перерасчете и возврате излишне уплаченных сумм по квитанциям в общей сумме 9 521 рубль за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обслуживание которого осуществляет управляющая организация ООО «Ривьера-сервис», с которой заключен договор управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в квитанцию по оплате коммунальных услуг ООО «Ривьера-сервис» в нарушение вышеуказанного договора добавило новую строку под названием «плата за обслуживание крышной котельной», по которой был выставлен счет ФИО1 Ссылалась на неправомерность действий управляющей организации по взиманию с нее как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме «платы за обслуживание крышной котельной», по изменению в одностороннем порядке тарифа за услуги по содержанию и ремонту жилья, обслуживание лифтов, вывоз ТБО, его увеличению на дополнительно вставленную плату за обслуживание крышной котельной.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 10 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 апреля 2021 года решение Первомайского районного суда города Пензы от 10 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Ривьера-сервис» в пользу ФИО1 взысканы переплата за услуги по обслуживанию крышной котельной за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 520 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 680 рублей 83 копеек.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ООО «Ривьера-сервис» ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения от 1 апреля 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что в договоре управления домом плата за обслуживание крышной котельной отражается в платежных документах дополнительно. Таким образом, суд апелляционной инстанции дал неверное толкование договора управления домом. Кроме этого, расходы на обслуживание крышной котельной подтверждены документально, оплата производилась сторонней организации в соответствии с заключенным договором на обслуживание. Не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о возможности самостоятельного обслуживания крышной котельной силами управляющей компании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №<адрес>.

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ФИО1 квартира, является ООО «Ревьера».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ревьера» и ООО «Ривьера-сервис» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом по указанному выше адресу.

Выработка тепловой энергии для предоставления услуги по отоплению жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и производство горячей воды производится крышной котельной, относящейся к общему имуществу собственников указанного дома, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также заключенного договора управления многоквартирным домом с приложениями № и №.

Из пункта 2.1. представленного договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оказывать коммунальные услуги, указанные в пункте 2.3 договора, собственникам помещений в данном доме, владельцам помещений, получившим квартиры на основании акта приема-передачи от застройщика в соответствии с заключенным договором участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 2.3 договора управляющая организация обязуется предоставить следующие коммунальные услуги: электроснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, газификацию крышной котельной.

В соответствии с пунктом 4.2. договора управления многоквартирным домом плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается в размере 19,88 рублей за 1 кв.м общей площади помещений (включая плату за техническое обслуживание лифтов и вывоз ТБО).

Дополнительно отражается в качестве отдельной позиции (строчки) в платежном документе:

- за вывоз крупногабаритного мусора (при наличии): пропорционально площади приобретенного помещения, согласно условиям заключенного договора на вывоз крупногабаритного мусора и акту выполненных работ;

- плата за обслуживание крышной котельной в соответствии с заключенным договором со специализированной организацией (пункт 4.3. договора).

Из ежемесячно выставляемых ответчиком квитанций за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг следует, что управляющей организацией по лицевому счету принадлежащей истцу квартиры №<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (с момента ее приобретения) начислялась плата за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома из размера 19,88 рублей/кв.м, в том числе 16,80 рублей/кв.м за содержание и ТО, 3,08 рублей/кв.м за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С ДД.ММ.ГГГГ в квитанции по оплате жилищных и коммунальных услуг в графу «жилищные услуги» ответчиком включен платеж «плата за обслуживание крышной котельной», установлен тариф по оплате за указанную услугу в размере 23,96 рублей/кв.м до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ – 14, 92 рублей/кв.м, в ДД.ММ.ГГГГ – 13,95 рублей/кв.м, также произведен перерасчет за такую услугу за ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ плата за обслуживание крышной котельной не начислялась.

За спорный период плата за обслуживание крышной котельной ФИО1 начислена за ДД.ММ.ГГГГ (с учетом перерасчета за ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 105 рублей 40 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 356 рублей 29 копеек за каждый месяц, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 844 рублей 49 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 789 рублей 65 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом осуществляется ТСЖ «Молодежный».

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав истца, поскольку начисление платы за обслуживание крышной котельной ответчиком производилось на основании договора управления многоквартирным домом, в котором указанный тариф предусматривался в качестве дополнительной позиции, отдельной от иных коммунальных услуг, истцу ФИО1 предоставлялась услуга по отоплению, расходы управляющей организации на обслуживание крышной котельной подтверждены заключенными с ООО «СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС» договорами и платежными документами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что действия ответчика по начислению истцу платы за обслуживание крышной котельной за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ являлись неправомерными. При этом указал, что дом принят ООО «Ривьера-сервис» на управление в ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с застройщиком в порядке части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления многоквартирным домом с указанием тарифа за услуги по содержанию и ремонту дома 19,88 руб./кв.м. Доказательств изменения указанного размера платы в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации фиксированная стоимость может применяться не менее одного года. При этом управляющая организация, с целью соблюдения баланса интересов сторон, не была лишена возможности выйти с предложением в порядке части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации к собственникам жилых помещений многоквартирного дома об установлении платы за ремонт и содержание имущества в многоквартирном доме не в размере 19,88 руб./кв.м., а в ином размере с предоставлением экономического обоснования такого платежа. Между тем с таким предложением управляющая организация к собственникам жилых помещений не обращалась, решение собственников по данному вопросу не принималось, размер указанной платы фактически увеличен ответчиком в одностороннем порядке в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом, управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

На основании части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 3 апреля 2018 г.)

Из толкования приведенных выше норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер в соответствии с положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется на основании актов органов местного самоуправления.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что ответчиком не представлено доказательств изменения установленного на основании заключенного с застройщиком договора управления многоквартирным домом тарифа за услуги по содержанию и ремонту дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований у ответчика выставления дополнительного платежа за обслуживание крышной котельной.

С доводом кассационной жалобы о неверном толковании договора управления домом, в котором указано, что плата за обслуживание крышной котельной отражается в платежных документах дополнительно, судебная коллегия не соглашается, так как в соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что расходы на обслуживание крышной котельной подтверждены документально, оплата производилась сторонней организации в соответствии с заключенным договором на обслуживание, то они не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основанием для взыскания платы за содержание жилья в конкретном размере является решение общего собрания собственников помещений, а не фактические расходы управляющей компании.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о возможности обслуживания крышной котельной силами управляющей компании основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке не являются.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривьера-сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи