Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, указав, что в соответствии с договором купли-продажи № от 13 января 2020 года продал ответчику прицеп-сортировочную установку VIPER 301 TURBO, 1990 года выпуска, стоимостью 2000000 рублей, которые должны были быть оплачены покупателем в рассрочку: до 20 января 2020 года – 500000 рублей, до 20 марта 2020 года – 1000000 рублей, до 20 апреля 2020 года – 500000 рублей, однако получив данный товар, покупатель обязательства по его оплате не исполнил. В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день. 18 мая 2020 года истец направил претензию в адрес ответчика, в которой предлагалось вернуть товар в полной комплектности и рабочем состоянии, а также оплатить пени за нарушение сроков оплаты. 17 июля 2020 года ответчик исполнил требования претензии о возврате товара, однако пени не оплатил. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 20 января 2020 года по 17 июля 2020 года в размере 1262500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2021 года иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору купли-продажи товара № 01/01 от 13.01.2020 за период с 20.01.2020 по 17.07.2020 в размере 650000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7225 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, размещением информации в сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями статьи 3795 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений норм материального права и процессуального права судами допущено не было.

Судом установлено, что 13 января 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи товара № 01/01, согласно которому ФИО1 (продавец) передал ФИО2 (покупателю) товар: прицеп-сортировочную установку VIPER 301 TURBO, 1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, а последний обязался оплатить его стоимость в размере 2000000 рублей этапами: до 20 января 2020 года – 500000 рублей, до 20 марта 2020 года – 1000000 рублей, до 20 апреля 2020 года – 500000 рублей.

Продавец передает в пользование покупателю товар в день подписания договора (п. 1.4).

Право собственности на товар переходит к покупателю после полной оплаты его стоимости (п. 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара на срок более 2 (двух) рабочих дней, от сроков установленных договором, по вине покупателя, последний уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а продавец имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от договора, письменно уведомив об этом покупателя.

Согласно акту приема-передачи от 13 января 2020 года продавец передал покупателю товар.

18 мая 2020 года ФИО1 направил ответчику претензию, в которой потребовал вернуть товар в полной комплектности и рабочем состоянии, а также оплатить пени за нарушение сроков оплаты.

17 июля 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был подписан акт возврата товара, то есть фактически стороны расторгли вышеуказанный договор купли-продажи.

Ответчиком не оспаривалось, что денежные средства за полученный товар и пени он не уплачивал.

Согласно расчету истца размер неустойки (пени) за период с 20 января 2020 года по 17 июля 2020 года (дату возврата товара) составил 1262500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что поскольку ФИО2 в установленные договором купли-продажи товара в рассрочку сроки не произвел оплату товара, то в соответствии с пунктом 3 статьи 489, пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 договора купли-продажи с него подлежит взысканию неустойка в пользу истца до момента расторжения договора купли-продажи и возврата товара продавцу, размер которой судом был снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 650000 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, не усматривая оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении продавцом пункта 1.2 договора, суд второй инстанции исходил из того, что соответствии с данным пунктом договора наименование, количество, комплектность и стоимость товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

При передаче товара 13 января 2020 года спецификация на товар не передавалась, однако в акте приема-передачи покупатель подтвердил, что претензий по качеству и комплектности товара к продавцу не имеет. Таким образом, отсутствие вышеуказанного документа никаким образом не нарушило права покупателя, и вопреки утверждению ответчика, не явилось причиной его отказа от покупки товара либо основанием для досрочного возврата товара. Напротив, как установлено входе раз0решения спора, ФИО2 13 января 2020 года принял товар без замечаний и каких-либо претензий, и пользовался им вплоть до 17 июля 2020 года, а вернул его только после получения претензии продавца, когда предусмотренные договором сроки его оплаты уже истекли.

Таким образом, не ФИО2 отказался от договора купли-продажи и вернул товар ввиду отсутствия на него спецификации, а истец потребовал возврата неоплаченного в рассрочку товара.

Доводы жалобы о формальном характере договора купли-продажи, со ссылкой на имеющиеся в нем противоречия в некоторых условиях (например, п. 2.2. оплата товара в рассрочку и п. 3.1 об обязанности передать товар покупателю не позднее трех дней с момента его оплаты; о подсудности спора арбитражному суду), также не приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда по существу спора и не могут служить основанием к отказу в иске.

Проанализировав содержание договора купли-продажи товара с оплатой в рассрочку, учитывая существо его правового регулирования, судебная коллегия пришла к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из данного договора, а его условия позволяют достоверно установить волеизъявление сторон, направленное на достижение перехода права собственности на товар от продавца к покупателю.

По указанным основаниям довод жалобы о несогласованности между сторонами договора условия о размере неустойки 0,5% и его формальном, не порождающем правовых последствий характере, признан несостоятельным.

Кроме того, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия учла, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 декабря 2011 года № 81 (в редакции от 24 марта 2016 года) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Между тем, установление названного выше критерия нельзя расценивать как запрет на снижение неустойки выше двойной ключевой ставки Банка России.

В пункте 4 статьи 488 ГК РФ прямо предусмотрено, что на просроченную сумму подлежат уплате проценты, установленные договором, то есть договорная неустойка, а если такая ответственность покупателя договором не установлена, то уплачиваются проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд не учел материальное и семейное положение ответчика, отклонен, поскольку доказательств своего тяжелого финансового положения ФИО2 суду не предоставлял.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчик на протяжении полугода бесплатно пользовался товаром, то есть фактически извлекал доход от предпринимательской деятельности, эксплуатируя установку по сортировке щебня, судебная коллегия не усмотрела оснований для дальнейшего уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального толкования договора следует, что его условия позволяют достоверно установить волеизъявление сторон, направленное на достижение перехода права собственности на товар от продавца к покупателю, а также штрафные санкции и их размер за невыполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканной судом неустойки были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, при этом выводы суда основаны на нормах материального права, размер неустойки соответствует принципам разумности и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Данные доводы повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи