Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1859/2019 (№) по иску Халовой Анастасии Александровны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению <адрес> средней общеобразовательной школе № о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Халовой А.А. на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителей Халовой А.А. - Халова А.В., Ахмедова Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, дополнительной кассационной жалобы, представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средней общеобразовательной школы № Романовой М.Е., просившей оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Халова А.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Иркутска средней общеобразовательной школе № (далее МБОУ г. Иркутска СОШ №), просила признать незаконным приказ №-л/1 от 17 декабря 2018 г., отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №-л от 4 марта 2019 г. в виде выговора, взыскать с МБОУ г. Иркутска СОШ № компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что приказом директора МБОУ г. Иркутска СОШ №№-л/1 от 17 декабря 2018 г. «О переходе на программу 1С: ЗИК ГУ 3.1» ведущему бухгалтеру Халовой АА. было приказано в срок до 26 декабря 2018 г. перейти на новую, усовершенствованную конфигурацию 1С: ЗИК ГУ 3.1, с 26 декабря 2018 г. все начисления по заработной плате производить в программе 1С: ЗИК ГУ3.1.

Ознакомившись с данным приказом, истец с ним не согласилась, подписывать его отказалась. Указала, что приказ адресован ненадлежащему

исполнителю, приказ не содержит ссылки на пункт должностной инструкции, в соответствии с которым Халова А.А. должна переходить на работу в вышеуказанной программе. В соответствии с должностной инструкцией в своей работе истец должна руководствоваться инструкцией по эксплуатации программы 1 С: Зарплата и кадры бюджетного учреждения. По отношению к программе 1С: ЗИК БУ 1.0 программа 1С: ЗИК ГУ 3.1 является не новой усовершенствованной конфигурацией первой, а совершенно другой, абсолютно новой программой, для начала работы в которой требуется провести целый комплекс подготовительных и пуско-наладочных мероприятий. Так, должны были быть перенесены данные по состоянию на 26 декабря 2018 г., день перехода к работе на программе 1С: ЗИК ГУ 3.1, из ранее используемой программы в новую. Данные в программу 1С: ЗИК ГУ 3.1 из программы 1С: ЗИК БУ 1.0 были перенесены ранее, по состоянию на начало февраля 2018 года. Данные, которые вносились в программу 1С: ЗИК БУ 1.0 с февраля 2018 года по 26 декабря 2018 г., перенесены не были. При этом в силу большого объема истец не могла их перенести самостоятельно, вручную. Кроме того, обязанность по такому переносу данных должностной инструкцией не предусмотрена.

Также истец указывает на то, что указанная работа должна была быть выполнена специализированной организацией.

Также в обосновании заявленных исковых требований Халова А.А. ссылается на то, что ее не уведомили за два месяца в письменной форме о предстоящих изменениях в технологических условиях труда. Считает, что действия работодателя, издавшего оспариваемый приказ, относящийся исключительно к Халовой АА. и не затрагивающий обязанности иных бухгалтеров, носят дискриминационный характер.

14 февраля 2019 г. ей было вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту неисполнения приказа, которые она в установленные законом сроки предоставила. 04 марта 2019 г. истца ознакомили с приказом ДШ №-л от 4 марта 2019 г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», составленным на основании докладной записки главного бухгалтера ФИО10 При этом ни с докладной запиской, ни с материалами расследования, которое должно было быть проведено в таком случае, Халовой А.А. не дали ознакомиться.

Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 02 сентября 2019 г. Халовой А.А. в удовлетворении требований к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Иркутска средней общеобразовательной школе № о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 декабря 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Халовой А.А. и ее представителями поданы кассационная жалоба и дополнение к кассационной жалобе, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем МБОУ г. Иркутска СОШ № принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Халова А.А., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просила. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Халовой А.А.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 5 февраля 2018 г. № Халова А.А. принята на работу в МБОУ г. Иркутска СОШ № на должность ведущего бухгалтера.

В соответствии с пунктом 3.1 должностной инструкцией ведущего бухгалтера Халовой А.А., утвержденной 5 февраля 2018 г., ведущий бухгалтер для выполнения возложенных на него функций обязан ежемесячно производить начисления и удержания из заработной платы по первичным документам согласно приказу директора и действующего Положения. Начисления производить в программе 1С «Зарплата и кадры 8».

Из содержания приказа от 17 декабря 2018 г. №-л/1 «О переходе на программу 1С: ЗИК ГУ 3.1», следует, что ведущему бухгалтеру Халовой А.А.

в срок до 26 декабря 2018 г. необходимо перейти на новую, усовершенствованную конфигурацию 1С: ЗИК ГУ 3.1. С 26 декабря 2018 г. все начисления по заработной плате производить в программе 1С: ЗИК ГУ 3.1. Приказ заверен печатью и подписью директора школы ФИО11 Из материалов дела следует и установлено судами, что Халова А.А. отказалась поставить подпись ознакомления с приказом.

Из докладной главного бухгалтера МБОУ г. Иркутска СОШ №ФИО10 от 8 февраля 2019 г. следует, что при поступлении на работу Халовой А.А. до ее сведения было доведено о необходимости перехода на

новую редакцию 3.1 «Зарплата и кадры государственного учреждения» в первом квартале 2018 г. Позднее указанная информация неоднократно доводилась до сведения Халовой А.А. Несмотря на неоднократные напоминания в письменной форме Халова А.А. так и не перешла на новую редакцию 3.1 «Зарплата и кадры государственного учреждения». Вследствие того, что никакой работы по переходу на новую редакцию Халова АА. не проводила, был издан приказ №-л от 17 декабря 2018 г.. Невыполнение указанной обязанности повлекло за собой следующие последствия: сбой базы для отчетности в ФСС, ИФНС; невозможность формировать и выдавать справки 2-НДФЛ, в связи с тем, что принята новая форма 2-НДФЛ в соответствии с приказом ФНС России от 2 октября 2018 г. № ММВ-7-11/566@: так как не был осуществлен переход на новую редакцию, начисления сотрудников не выгружаются в справке новой программы «Зарплата и кадры государственного учреждения». Члены коллектива требуют справки для получения возмещения НДФЛ.

По факту неисполнения приказа от 17 декабря 2018 г. «О переходе на программу 1С: ЗИК ГУ 3.1» 14 февраля 2019 г. от Халовой А.А. было истребовано объяснение, предоставленное 18 февраля 2019 г.

Из представленных объяснений следует, что изменение настроек программы 1С: ЗИК не входит в полномочия истца, работы должны быть произведены специализированной организацией и переданы главному бухгалтеру, также Халова А.А. указывает на необходимость установки программы 1С:ЗИК ГУ 3.1 на компьютер, имеющий иные технические характеристики, увеличенный объем оперативной памяти.

Приказом от 04 марта 2019 г. № 44-л «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» на Халову А.А. за ненадлежащее исполнение по

ее вине трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном исполнении приказа о переходе на новую усовершенствованную конфигурацию программы 1С: Зарплата и кадры государственного учреждения ред.3.1, был наложен выговор. В качестве оснований для наложения дисциплинарного взыскания указаны: докладная записка главного

бухгалтера ФИО10 от 8 февраля 2019 г., уведомление от 14 февраля 2019 г. «О необходимости предоставления объяснений», объяснительная Халовой А.А. от 18 февраля 2019 г., приказ от 17 декабря 2018 г. «О переходе на программу 1С:ЗИК ГУ 3.1».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ №-л/1 от 17 декабря 2018 «О переходе на программу 1С: ЗИК ГУ 3.1» был издан в пределах полномочий руководителя школы; истец, работая в должности ведущего бухгалтера школы, обязана была выполнить данный приказ в установленные сроки‚ данный приказ соответствовал должностным обязанностям истца, программа «1С: ЗИК ГУ 3.1» не является новой программой, а является усовершенствованной версией программы«1С: ГИК БУ 1.0», разработанных на базе платформы «1С: Зарплаты и кадры-8», что следует из письма ООО «Профессионалы автоматизации», согласно которому новые редакции конфигураций разработаны на платформе «1С: Предприятие 8.3» и используют ее технологические преимущества; новые редакции более приспособлены для адаптации к текущим изменениям законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что данный приказ не является переводом на новые условия труда и не требует согласия работника, процедура наложения

дисциплинарного взыскания в отношении Халовой А.А. была соблюдена.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Поскольку замечание является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности привлечения истца к ответственности, поскольку требования трудового законодательства о порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены; факт неисполнения истцом приказа о переходе в работе на новую, усовершенствованную конфигурацию программы - 1С: ЗИК ГУ 3.1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дел, являются правомерными, они сделаны при правильном применении норм материального права и без нарушений норм процессуального права, судебные инстанции определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, установили эти обстоятельства, оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений должностной инструкции Халовой А.А. следует, что в ее обязанности входит производство начисления заработной платы по первичным документам согласно приказу директора и действующего Положения в программе 1С «Зарплата и кадры 8». Приказ директора от 17 декабря 2018 г. №-л/1 издан в пределах полномочий руководителя МБОУ г. Иркутска СОШ №, не вменяет истцу новых обязанностей и не влечет изменения условий труда. О наличии обстоятельств, препятствующих исполнению данного приказа, Халова А.А. работодателя не информировала.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено невыполнение Халовой А.А. без уважительных причин предусмотренной должностной инструкцией и возложенной приказом обязанности по переходу к работе в усовершенствованной конфигурации программы 1С: ЗИК ГУ 3.1, что привело к невозможности своевременного формирования справок 2-НДФЛ сотрудникам работодателя, некорректному формированию отчетности, что, безусловно, свидетельствует о виновных действиях истца в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, и, как следствие, обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора

Доводы кассационной жалобы о том, что истец фактически исполнила приказ работодателя, опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями Халовой А.А. от 18 февраля 2019 г. их которых следует, что истцом переход к работе в программе 1С: ЗИК ГУ 3.1 не осуществлен.

Вопреки доводам кассационной жалобы показаниям свидетелей по делу дана надлежащая оценка в совокупности с письменными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суды первой и апелляционной инстанции не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения суда и апелляционного определения и не может служить основанием для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Иркутска от 02 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: