Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без ведения аудиопротоколирования в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Алмаз» к Путылиной Л.П. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

установил:

ТСЖ «Алмаз» обратились в суд с исковым заявлением, предъявленным к Путылиной Л.П. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в котором указали, что Путылина Л.П. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. В течение длительного времени ответчица не выполняет обязательства по оплате жилищных услуг. Ранее ТСЖ «Алмаз» обращались к мировому судье судебного участка № 6 г. Невинномысска с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был выдан, но отменен в связи с обращением должника. Однако Путылина Л.П., имея задолженность, так и не исполнила обязанности по оплате жилищных услуг, оказанных ТСЖ «Алмаз» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер основной задолженности платежа за жилищные услуги составлял 117807,24 рублей. В связи с тем, что судебными приставами было произведено взыскание части задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6239,24 рублей, остаток основной задолженности платежа за жилищные услуги составил 111 568 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена. Просили суд взыскать с Путылиной Л.П. задолженность по оплате жилищных услуг, сложившейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 568 рублей в качестве основной задолженности; пеню в размере 21941,14 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 870 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя ТСЖ «Алмаз» Февралевой И.В. поступило заявление о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Алмаз» к Путылиной Л.П. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, а связи с добровольной оплатой Путылиной Л.П. задолженности по оплате жилищных услуг.

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Аудиопротоколирование не ведется в связи с неявкой лиц, участвующих в деле извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Это правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Таким образом, поскольку данный отказ от искового заявления не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, другие лица не требуют рассмотрения дела по существу, имеются основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителю истца разъяснено о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а потому у суда отсутствуют основания не принимать отказ представителя истца ТСЖ «Алмаз» Февралевой И.В. от искового заявления, предъявленного к Путылиной Л.П. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг.

Поскольку при подаче иска истцом ТСЖ «Алмаз» согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Ставропольское отделение 5230 от 01.12.2021 года оплачена государственная пошлина в размере 1778,07 рублей, согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Ставропольское отделение 5230/600 (операция: 4979) от 22.07.2022 года оплачена государственная пошлина в размере 2091,93 рублей, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от заявленных исковых требований, то сумма государственной пошлины в размере 3 870 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220-221, 225 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ представителя истца ТСЖ «Алмаз» Февралевой И.В. от искового заявления, предъявленного к Путылиной Л.П. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг.

Производство по гражданскому делу № 2-1859/2022 по исковому заявлению ТСЖ «Алмаз» к Путылиной Л.П. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, прекратить.

Возвратить ТСЖ «Алмаз» государственную пошлину в размере 3 870 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Ставропольское отделение 5230 от 01.12.2021 года в размере 1778,07 рублей и по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Ставропольское отделение 5230/600 (операция: 4979) от 22.07.2022 года в размере 2091,93 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 15 дней.

Судья В.В. Филатова