Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО12, рассмотрев без проведения судебного заседания заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Никольского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 25 марта 2020 года,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Никольского районного суда Пензенской области от 17.05.2016г. удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк далее - Банк) о досрочном взыскании в пользу Банка солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО7 задолженности по кредитному договору № от 22.09.2011г. в сумме 1093245 руб.54 коп., расходов по оплате государственной пошлины 25 666 руб. 23 коп., обращении взыскания на недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок), принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО5 в равных долях. В пользу Банка обращено взыскание на принадлежащие ФИО1, ФИО2, ФИО7ФИО5 объекты недвижимости: жилой дом (назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 119,1 кв.м., инвентарный №, лит. А, А1, А2) и земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 719 кв.м., кадастровый или условный) №, расположенные по адресу: <адрес><адрес>, находящиеся в залоге у Банка, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 016 667 рублей. Определением суда от 29.05.2017г. изменен порядок и способ исполнения решения Никольского районного суда Пензенской области от 17.05.2016г. в части начальной продажной стоимости заложенного имущества.

На основании исполнительного листа по выше указанному решению судебным приставом-исполнителем Никольского районного отдела судебных приставов 05.02.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу нотариуса ФИО10 наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не заводилось. Достоверными сведениями о наследниках умершего должника, о фактическом принятии наследства после умершего ФИО1 Банк не располагает.

Просит суд произвести по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.09.2011г., расходов по оплате государственной пошлины замену должника ФИО1 на правопреемника администрацию г. Никольска Пензенской области в размере стоимости 1/4 доли объектов недвижимости: жилой дом (назначение: жилое, <данные изъяты> кв.м., инвентарный №) и земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 719 кв.м., кадастровый (или условный) №), расположенные по адресу <адрес>, то есть в размере 254 166, 75 рублей.

Определением Никольского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 25 марта 2020 года, требование Банка оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Сбербанк России» оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти №.

Согласно записей актов гражданского состояния Никольского района правления ЗАГС Пензенской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является отцом детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать ребенка - ФИО2; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать ребенка- ФИО2; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., мать ребенка- ФИО11

В ответе нотариуса города Никольска и Никольского района Пензенской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№, указано, что наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Согласно адресной справки, в жилом доме по адресу: <адрес>, 1/4 доля в праве на который принадлежит ФИО1, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Никольского районного суда Пензенской области от 19.12.2018г. по делу №, ФИО7 (мать должника) признана недееспособной.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО7 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, где на момент смерти был регистрирован ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основания, предусмотренные ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), ст.ст.1110, 1152,1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) к удовлетворению требований о замене должника в исполнительном производстве отсутствовали, поскольку доказательств, опровергающих фактическое принятие наследниками по закону наследственного имущества умершего ФИО1 в том числе спорной доли жилого дома, и подтверждающих переход имущества ФИО1 в собственность государства или муниципального образования, истцом суду не представлено.

Судья кассационной инстанции считает, что выводы судов являются обоснованными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемнике Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 17), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как разъяснено в пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывай, обработка наследником земельного участка, подача в суд заявление защите своих наследственных прав, обращение с требованием проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществе. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленные статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследии со дня открытия наследства независимо от времени его фактически принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, подтверждаются доказательствами, оценка которым дана судом апелляционной инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в апелляционном определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Никольского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 25 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Судья ФИО12