Определение № 2-185/17 от 28.11.2017 Брянского областного суда (Брянская область)

Дело № 2-185/17 Председательствующий - судья Калашникова Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-4664/2017

гор. Брянск 28 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Раковской И.А.,

рассмотрела в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе ФИО1 на определение Карачевского районного суда Брянской области от 31 августа 2017 года, которым была возвращена частная жалоба ФИО1 на определение суда от 15 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судье по иску ФИО1 к ОАО «Славянка», ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя, признании недействительными п.4.1 агентского договора и дополнительного соглашения.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 04 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Славянка», ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя, признании недействительными п.4.1 агентского договора и дополнительного соглашения отказано.

В судебном заседании 15 августа 2017 года при рассмотрении заявления ФИО1 об исправлении ошибок в решении суда истец заявил отвод судье Калашниковой Р.А.

Определением суда от 15 августа 2017 г. в удовлетворении заявления об отводе отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда, подал на него частную жалобу.

Определением суда от 31 августа 2017 года частная жалоба возвращена истцу.

В частной жалобе на определение от 31 августа 2017 года истец ФИО1 просит определение отменить, как незаконное и вынести определение об отстранении судьи Калашников Р.А. от рассмотрения дел с его участием.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 3 названной статьи на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу на определение суда об отклонении отвода от 31 августа 2017 года, суд исходил из того, что определение суда об отводе судьи не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается сданным выводом суда, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ обжалование определения об отводе не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Гражданское процессуальное законодательство в системной связи норм статей 16, 17, 20 и 331 ГПК Российской Федерации не предусматривает возможности непосредственного обжалования определений, выносимых судом по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи, предоставляя возможность апелляционной проверки таких определений в более позднее время, одновременно с проверкой законности и обоснованности судебного акта, разрешившего дело по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии от 28 ноября 2017 года решение Карачевского районного суда Брянской области от 04 мая 2017 года по иску ФИО1 к ОАО «Славянка», ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя, признании недействительными п.4.1 агентского договора и дополнительного соглашения оставлено без изменения.

Оснований для отвода судье, предусмотренных ст.16 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Требования частной жалобы об устранении судьи Калашниковой Р.А. от рассмотрения дел с его участием на нормах процессуального законодательства не основаны, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как не состоятельные.

Частная жалоба не содержат правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение которым была возвращена частная жалоба ФИО1 на определение суда от 15 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судье по иску ФИО1 к ОАО «Славянка», ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя, признании недействительными п.4.1 агентского договора и дополнительного соглашения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи Ю.В. Горбачевская

А.В. Соков