Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. частную жалобу Коврова А.И. на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г., которым постановлено:

производство по заявлению Коврова Александра Игоревича о пересмотре решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к Коврову Александру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Коврова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковров А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что на день вынесения решения ни он, ни суд не знали о неправомерных и незаконных исковых требованиях банка, заявленных в целях неосновательного обогащения, а его встречные требования о реструктуризации задолженности, предоставлении нового графика платежей, предоставлении полной информации по списания задолженности по основному долгу были не приняты, при этом доказательств реального пользования денежными средствами в материалах дела не имеется.

В судебном заседании заявитель Ковров А.И. и его представитель Ковров И.Ю. заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 в судебное заседание не явился.

Представитель Пестречинского РО СП УФССП по РТ Семахин Ю.В. в суде решение по заявлению оставил на усмотрение суда.

Суд вынес определение в вышеизложенной формулировке.

Не согласившись с данным определением суда, Ковров А.И. подал частную жалобу, в которой считает, что банк нарушил порядок списания ежемесячного аннуитетного платежа, искусственно создал задолженность, спровоцировал просрочку платежа, не предоставил полную информацию по списанию, не произвел реструктуризацию долга, не предоставил новый график платежей, неправомерно списал деньги в полном объеме с банковской зарплатной карты. Полагает, что суд обязан произвести и обеспечить надлежащую оценку представленным материалам дела, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности с самого начала, с надлежащим учетом условий договора потребительского кредита от 25 ноября 2016 г. и сведений, предоставленных из личного кабинета клиента банка. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, пересмотреть судебные постановления по делу № ...., решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отменить в полном объеме, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Коврова А.И. излишне удержанное неосновательное обогащение по договору потребительского кредита от 25 ноября 2016 г., а также уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ковров А.И. частную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно материалам дела вступившим в законную силу решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2018 г. с Коврова А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по основному долгу по кредиту, процентам и неустойки взыскано 397673,55 руб. и в возврат уплаченной государственной пошлины 7176,74 руб.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 г. Коврову А.И. отказано в пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2018 г. по гражданскому делу № .....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 г. вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что поскольку аналогичное заявление Коврова А.И. по тем же доводам судом уже было разрешено, определение суда вступило в законную силу, производство по аналогичному заявлению подлежит прекращению, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом суд правомерно исходил из того, что положенные в основу требования о пересмотре решения обстоятельства по ранее рассмотренному заявлению тождественны указанным в настоящем заявлении.

В обоих случаях Ковров А.И. ссылается на недобросовестность истца и на незаконно заявленные исковые требования с целью получения неосновательного обогащения, что говорит о тождестве субъектного состава, основания и предмета указанных заявлений. Ссылка Коврова А.И. в таком случае на новое доказательство, которым он обосновывает свои требования, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по заявлению.

Доводов, указывающих на незаконность определения суда, в жалобе не приводится, а несогласие с выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

При этом, если права и интересы Коврова А.И. нарушены, он не лишен возможности подать самостоятельный иск в суд в установленном законе порядке.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Коврова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи