Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тагаланова Альберта Тагалановича, Орустука Азията Михайловича,

по кассационной жалобе Хорошева В.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя Хорошева В.В. – Конфета М.В. по доверенности,

установила:

первоначальный иск об обращении взыскания на автомобиль Хорошева в целях его реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости в 1950000 рублей обоснован тем, что в 2013 г. автомобиль передан в залог банку Тагалановым, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 ноября 2016 г. с которого взыскана задолженность по обеспеченному залогом обязательству и обращено взыскание на его предмет в пользу банка, однако в ходе принудительного исполнения выяснилось, что автомобиль ещё с сентября 2015 г. принадлежит Хорошеву, стоимость которого согласно отчёту об оценке по состоянию на 5 июля 2019 г. составляет 1950000 рублей.

Встречный иск о признании добросовестным приобретателем автомобиля обоснован тем, что он купил его в 2015 г. у Орустука, зарегистрировал на своё имя и с тех пор открыто владеет им, несёт расходы на содержание, неоднократно страховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства и уплачивал транспортный налог.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г., первоначальный иск удовлетворен, отказано в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что: решение суда не содержит выводов об удовлетворении первоначального иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части; срок исковой давности истёк, поскольку он исчисляется с даты, указанной в требовании о досрочном возврате кредита, которое банк направил должнику, - с 30 апреля 2016 г., а кроме того, банком не представлены доказательства невозможности получения информации о переходе права собственности на автомобиль ранее 2019 г., учитывая что к таким доказательствам не относятся незаверенная копия решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 ноября 2016 г.; в материалах дела отсутствует документальное подтверждение выдачи исполнительного листа о взыскании задолженности с Тагаланова по кредитному договору и отсутствуют сведения по исполнительному производству (остатке задолженности); безосновательно определена рыночная стоимость автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив передачу первым собственником автомобиля в залог банку в обеспечение исполнения кредитного обязательства, наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него кредитной задолженности, отчуждение должником предмета залога помимо воли банка, покупку Хорошевым автомобиля при наличии на тот момент и до сих пор уведомления о его залоге в реестре залогов движимого имущества, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 5 июля 2019 г. составляет 1950000 рублей, суды, руководствуясь ст. 341, 346, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 34.1, 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришли к выводам о том, что при таких обстоятельствах Хорошев не может быть признан добросовестным приобретателем данного имущества, а потому в удовлетворении встречного иска следует отказать и удовлетворить иск первоначальный.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

Вопреки позиции заявителя в обжалуемом решении ясно указано на то, что первоначальный иск удовлетворен, а во встречном отказано.

Действительно, с момента истечения срока, указанного кредитором в требовании о досрочном возврате кредита, с 30 апреля 2016 г., началось течение срока исковой давности, в том числе и по требованию об обращении взыскания на автомобиль. Однако, учитывая, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ), а он составил более 4 месяцев по делу, рассмотренному Кызылским городским судом (иск поступил 5 сентября 2016 г., решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2016 г., что видно из общедоступной карточки дела на официальном сайте данного суда), то иск по настоящему делу банком предъявлен 22 августа 2019 г. до истечения трехлетнего срока исковой давности. Принимая во внимание обязанность залогодателя получать согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога, чего сделано не было, и отсутствие у залогодержателя обязанности по проверке залогодателя на предмет исполнения данной обязанности, банк не должен доказывать невозможности получения информации о переходе права собственности на автомобиль ранее 2019 г., как указывается в кассационной жалобе.

Также в силу ст. 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ кредитор обязан доказать лишь наличие обязательства на стороне должника, а должник обязан доказать его исполнение им. Поэтому в данном случае на банк не может быть возложена обязанность доказывать оплату кредитной задолженности, обеспеченной залогом (факт исполнения требований исполнительного документа и размер оставшейся задолженности).

Принимая во внимание, что судами начальная продажная стоимость автомобиля установлена исходя из рыночной стоимости, определённой заключением оценщика, предоставленным банком, а доказательств иной стоимости ответчиком не представлялось, то и соответствующие доводы кассационной жалобы также отклоняются.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хорошева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко