Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Республике Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., заключение прокурора Фроловой Е.В., полагавшей, что судебные постановления подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее — УФК по Республике Калмыкия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что с 12 сентября 1995 года она работала в отделении УФК по Городовиковскому району Республики Калмыкия в должности казначея отдела №12.

Приказом руководителя Управления Федерального Казначейства по Республике Калмыкия №339 л/с от 30 мая 2019 года она была уволена с работы в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Истец считала увольнение незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения и она не была уведомлена за два месяца об изменении существенных условий контракта.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2019 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по существу спора судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает на том, что об изменении существенных условий контракта она не была уведомлена за 2 месяца, так как в марте 2019 года она была предупреждена об изменении трудовых функций, а не района обслуживания. Однако в мае 2019 года был утвержден новый должностной регламент, в соответствии с которым в должностные обязанности истца вменялось обслуживание двух территорий — Городовиковского и Яшалтинского районов.

Кроме того, заявительница обращает внимание на то, что она не отказывалась в письменном виде от должности специалиста 1 разряда отдела №1; более того, в письменном виде к ней не поступало и предложение занять данную должность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя адвоката Мехонцеву Л.Б., поддержавших доводы жалобы, выслушав возражения представителя Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия ФИО2, действующей на основании доверенности от 28 ноября 2019 года, заключение прокурора Фроловой Е.В., полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 1995 года работала в отделении Федерального казначейства по Городовиковскому району Республики Калмыкия. С 13 октября 2014 года она занимала должность казначея отдела №12.

В ноябре 2018 года в УФК по Республике Калмыкия проведены мероприятия по оптимизации организационно-штатной структуры. В результате отдел №12 (по Городовиковскому району) присоединен к отделу №1 (по Яшалтинскому району) с расположением удаленного рабочего места на территории г. Городовиковск Городовиковского района.

6 декабря 2018 года ФИО1 выразила согласие занять должность казначея отдела №1 УФК по Республике Калмыкия с расположением удаленного рабочего места в г. Городовиковске. К обязанностям казначея отдела №1 она приступила 11 февраля 2019 года.

Должность казначея отдела №1 располагается в г. Городовиковске; однако в связи с проводившимися организационными изменениями в должностные обязанности казначея должно было входить обслуживание территорий двух районов – Городовиковского и Яшалтинского.

Поскольку эти изменения касаются содержания должностного регламента государственного гражданского служащего казначея отдела №1, ФИО1 15 марта 2019 года была уведомлена об указанных изменениях. Однако 14 мая 2019 года ФИО1 выразила несогласие на замещение должности казначея отдела №1 на измененных условиях служебного контракта, устно отказавшись от другой предложенной ей должности – специалиста 1 разряда.

Приказом руководителя УФК по Республике Калмыкия от 30 мая 2019 года №339 л/с ФИО1 освобождена от замещаемой должности казначея отдела №1 УФК по Республике Калмыкия в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» и уволена в связи с отказом государственного гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.

При рассмотрении трудовых споров обязанность доказать законность увольнения работника, в том числе, соблюдение установленной законом процедуры увольнения, лежит на работодателе.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности изменения существенных условий служебного контракта и соблюдении работодателем порядка увольнения истицы с занимаемой должности в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы – специалиста 1 разряда отдела №1.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме. Изменение существенных условий служебного контракта по инициативе представителя нанимателя является исключением из данного общего правила, которое обусловлено объективной невозможностью сохранения ранее определенных условий контракта в связи с изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности. При этом федеральный законодатель предусмотрел специальные гарантии государственным гражданским служащим. В частности, государственному гражданскому служащему предоставлено право выразить свое согласие на замещение должности государственной гражданской службы и прохождение государственной гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе (часть 3 статьи 29 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Судебная коллегия кассационного суда полагает основанным на материалах дела вывод суда о том, что заявителю такая возможность была предоставлена.

Пункт 3 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к существенным условиям служебного контракта относит права и обязанности гражданского служащего, а также должностной регламент.

Согласно ст. 29 указанного Федерального закона в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта. Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения. Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы.

В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Проанализировав должностной регламент казначея отдела №1, утвержденный 15 марта 2019 г., и должностной регламент казначея отдела №1, утвержденный 11 февраля 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу, что изменилось содержание должностного контракта государственного гражданского служащего – казначея отдела №1 в той части, что обязанности казначея по работе с клиентами Отдела были конкретизированы указанием на то, что эти клиенты территориально расположены в Городовиковском и Яшалтинском районах; но сами должностные обязанности казначея остались прежними.

При этом работодатель предложил истцу иную должность гражданской службы — специалиста 1 разряда отдела №1

Истец не согласилась работать в занимаемой ею должности в измененных условиях, отказалась она и от предложенной ей иной должности, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения гражданского служащего по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод о том, что истец не отказывалась в письменном виде от предложенной должности специалиста 1 разряда, отклоняется. Данное утверждение было изложено в суде первой инстанции, который исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что ФИО1 не стала подписывать ни отказ от предложенной ей должности, ни согласие занять ее, в подтверждение чего работодателем составлен акт. Поскольку ФИО1 не отрицала составление данного акта в её присутствии и что содержание данного акта было ей известно, у суда не имелось оснований для вывода о нарушении работодателем правил, предусмотренных частью 4 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, составляют правовую позицию истца по делу, выраженную при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были судом второй инстанции в полной мере исследованы. Они получили правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 379.7 ГПК Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, то, учитывая обстоятельства конкретного дела, получившие отражение в судебных актах, доводы жалобы, которые могут поставить под сомнение правильность выводов суда второй инстанции, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи