Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 27 января 2020 года гражданское дело по иску Дунаева Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью Расчетная небанковская кредитная организация «Платежный центр», Компании T.O.S. Operational Support Ltd. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Дунаева Ю. И. на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дунаев Ю.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Расчетная небанковская кредитная организация (далее по тексту - ООО РНКО) «Платежный центр», Компании T.O.S. Operational Support Ltd. о защите прав потребителей.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 21 июня 2019 года производство по делу в части требований Дунаева Ю.И. к иностранной Компании T.O.S. Operational Support Ltd. о признании действий по привлечению денежных средств истца, по предоставлению истцу брокерских услуг, и деятельности как форекс-дилера незаконными, прекращено.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Дунаева Ю.И. – отказано.

В кассационной жалобе Дунаев Ю.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Обосновывая доводы жалобы, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылается на необоснованное прекращение производство по делу в части.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО РНКО «Платежный центр» просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Расчетная небанковская кредитная организация «Платежный Центр» (общество с ограниченной ответственностью) является оператором электронных денежных средств, оператором по переводу денежных средств и эмитентом банковских предоплаченных карт.

Вступившим в законную силу решением Аннинском районного суда Воронежской области от 21 декабря 2017 года установлено, что между Дунаевым Ю.И. и Расчетной небанковской кредитной организацией «Платежный центр» заключен договор от 10 мая 2016 года о комплексном обслуживании по переводу денежных средств. Указанным договором не предусмотрена обязанность направления в письменном виде клиенту с переводом на русский язык информации по взаимодействию международной платежной системы I MasterCard и РНКО, а также обязанность РНКО инициировать процедуру чарджбек договором.

Согласно пункту 12.6 договора (в редакции от 27 апреля 2016 года) РНКО не несет ответственности за возникновение конфликтных ситуаций в случае приобретения клиентом товаров (работ, услуг) ненадлежащего качества, совершенного с использованием электронного средства платежа. Данным договором, также как и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» процедура чарджбек не предусмотрена.

Судом установлено, что Дунаев Ю.И. является владельцем банковских предоплаченных карт MasterCard «Кукуруза World», эмитированных РНКО: PAN № (EAN №), PAN № (EAN №).

Истец, используя принадлежащие ему предоплаченные банковские карты «Кукуруза», в мае 2016 года осуществил посредством РНКО трансграничный перевод денежных средств на общую сумму 3930 USD иностранной брокерской организации G.E.B. GLOBAL EQUITI BROKERS LIMITED, зарегистрированной в Республике Кипр, для выполнения его поручения по участию на финансовой бирже посредством размещения на сайте www.eqtrades.com.

Впоследствии, 26 июня 2016 года операции по перечислению этих денежных средств истец опротестовал через РНКО по процедуре чарджбек, мотивировав тем, что брокерская деятельность компании является незаконной. Опротестование (оспаривание) операций по перечислению денежных средств осуществлялось в соответствии с правилами международной платежной системы MasterCard. Оспорить операции на суммы 2080 и 900 USD не удалось. Сумма по операции на 950 USD 7 ноября 2016 года в рамках процедуры чарджбек была возвращена истцу и зачислена в электронный кошелек для карты EAN №.

Кроме того, поскольку Дунаев Ю.И. не отрицал незаконность действий компании, на счета которой им переводились денежные средства, и отсутствие права на предоставление брокерских услуг в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования в соответствии со статьей 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

По состоянию на 10 мая 2016 года действовал договор о комплексном обслуживании клиента (оферта) в редакции от 27 апреля 2016 года, а по состоянию на 18 мая 2016 года в редакции от 12 мая 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что переводы денежных средств были совершены истцом лично по собственному желанию, ответчик в свою очередь не имел права отказать в выполнении распоряжений истца о проведении операций, которые не содержали признаков позволяющих квалифицировать их в качестве подозрительных операций, в связи с чем, установив соответствие действий ответчика действующему законодательству, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 15, 309, 845, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3, 7, 9, 12 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с прекращением производства по делу в части, не подлежат проверке судом кассационной инстанции, поскольку определение суда не было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дунаева Ю. И. - без удовлетворения.