Определение № 2-185/2017 от 13.02.2017 Мостовской районного суда (Краснодарский край)

Дело № 2-185/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Мостовской 13 февраля 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего-судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил:

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...>;

- убытки, понесенные в связи с оценкой поврежденного транспортного средства, в размере <...>;

- убытки, понесенные в связи с наймом легкового такси, в размере <...>;

- судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины, в размере <...>, а также расходов на юридическую консультацию и составление искового заявления в размере <...>.

Истец мотивировал свои требования тем, что15.12.2016 в 09-00 час. в <...> на пересечении <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО3, управлял которым ответчик ФИО2, а также принадлежащим ему автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением истца, в результате которого обоим автомобилям были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 15.12.2016. Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 15.12.2016 виновным в совершении указанного ДТП был признан ответчик ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность его участников по полису ОСАГО застрахована не была.

Ответчик ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...> на законных основаниях – в силу фактического предоставления данного автомобиля ему ФИО3, поэтому, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ответственность за материальный ущерб, причиненный ему, должен нести лишь он.

В добровольном порядке возместить причиненный ему материальный ущерб ответчик категорически отказался сразу после признания его виновным в совершении ДТП.

С целью определения размера причиненного мне материального ущерба он обратился к эксперту-технику ФИО4 Согласно экспертному заключению <...>.12/2016 от 27.12.2016 эксперта-техника ФИО4 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, на дату оценки 15.12.2016, с учетом износа заменяемых деталей составляет <...>.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу в соответствии с положениями п.1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ.

Стоимость услуг эксперта-техника ФИО4 составила <...>, что подтверждается квитанцией от 27.12.2016 <...>. Данная сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит отнесению к реальным расходам, связанным с восстановлением его нарушенного права и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец являюсь индивидуальным предпринимателем - торгует живыми цветами, которые закупаю в <...>. Поездки за товаром он осуществлял на принадлежащем ему автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...>. Однако в связи с тем, что его автомобиль был поврежден в ДТП, по вине ответчика он лишен возможности пользоваться им для поездок за товаром в <...> и был вынужден заказывать услуги легкового такси (16.12.2016, 23.12.2016, 30.12.2016, 03.01.2017). Каждая из поездок в <...> и обратно мне обошлась в <...>.

В среднем на указанные выше поездки в <...> и обратно он бы затрачивал по <...>, исходя из следующего расчета: <...>. Где:

- <...> – средний расход топлива автомобиля <...>, <...> года выпуска с двигателем объемом <...> мощностью <...>, с автоматической коробкой передач на 100 км, по сведениям интернет-ресурса <...>;

- <...> - расстояние от <...> до <...> по сведениям интернет-ресурса <...>;

- <...> – цена 1 литра бензина марки <...> на АЗС НК <...> с 30.12.2016 (Приказ зам. ген. директора по продажам и логистике ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» от 29.12.2016 <...> (имеется в свободном доступе в уголке потребителя на АЗС НК <...>).

Таким образом, по вине ответчика он понес дополнительные убытки в размере <...> из расчета: <...> – (<...> *4 поездки).

Указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 в своем заявлении просил суд принять отказ от иска к ФИО2 и прекратить производство по делу, поскольку спор разрешен в добровольном порядке, при этом пояснив, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу не возражал.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Следовательно, истец, вправе отказаться от искового заявления.

Отказ истца ФИО1 от искового заявления закону не противоречит, не нарушает его прав и законных интересов других лиц, поэтому суд принимает отказ ФИО1 от искового заявления и производство по делу прекращает.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу судом разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа от иска судом.

Разъяснить ФИО1, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья В.В. Ермолов