Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1860/2019 по иску прокурора Центрального района Санкт-Петербурга к Комитету по информатизации и связи Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия по установке системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре,

по кассационной жалобе Комитета по информатизации и связи Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к СПб ГКУ «Научно-исследовательский и проектный центр генерального плана Санкт-Петербурга», в котором просил обязать ответчика в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение требований пожарной безопасности: установить в помещениях учреждения систему автоматической пожарной сигнализации в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1, пунктом 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 4, пункта 10 статьи 83 Технического регламента, пункта 1.2 приложения «А» таблицы АЗ СП 5.13130.2009; установить в помещениях систему оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 4, пункта 2 статьи 54 Технического регламента, разделом 7, таблицы 2, СП 3.13130.2009 в помещениях по адресу: <адрес>, путем разработки и согласования в установленном законом порядке специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно- технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, ссылаясь на отсутствие системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, а также на то, что выданные 27 ноября 2017 года Отделом надзорной деятельности предписание №2-25-614/1/1 сроком исполнения до 01 ноября 2018 года и 16 ноября 2018 года предписание №2-25-687/1/1 не исполнены.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года, исковые требования удовлетворены.

На Комитет по информатизации и связи Санкт-Петербурга возложена обязанность по оборудованию помещения СПб ГКУ «Научно-исследовательский и проектный центр генерального плана Санкт-Петербурга», расположенного по адресу: <адрес>, системой автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в течение 16 (шестнадцати) месяцев со дня вступления решения в законную силу

В кассационной жалобе Комитет по информатизации и связи Санкт-Петербурга просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования, исходили из того, что выявленные нарушения пожарной безопасности могут быть устранены путем осуществления Комитетом по информатизации и связи Санкт-Петербурга централизованной закупки по дооснащению объектов социальной инфраструктуры Санкт-Петербурга комплексной системы обеспечения безопасности для помещений, где располагается ГКУ «Научно-исследовательский и проектный центр генерального плана Санкт-Петербурга», в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статьи 26 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 03 июня 2009 года №636 «Об оснащении комплексными системами обеспечения безопасности объектов социальной инфраструктуры Санкт-Петербурга» и от 30 декабря 2013 года №1095 «О системе закупок товаров работ, услуг для обеспечения нужд Санкт-Петербурга», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по информатизации и связи Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи