Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года, признаны несоответствующим действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, размещенные 11 июня 2019 года и 20 июня 2019 года в Российской социальной сети «Вконтакте» в социальной группе «Ветцентр для бездомных животных Друзья», <данные изъяты> касающиеся ФИО1; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство сведений в размере 10000 руб., компенсация морального вреда, причиненного за нарушение права на изображение гражданина без ее согласия в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, принять новое решение, в связи с неправильным применением норм материального права, ненадлежащей оценкой представленных доказательств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела 11 июня 2019 года и 20 июня 2019 года в Российской социальной сети «Вконтакте» в социальной группе «Ветцентр для бездомных животных Друзья», <данные изъяты>) опубликована статья в отношении истца ФИО1, содержащая также ее изображение.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что сведения, содержащиеся в статье, распространенной ответчиком путем публикации в открытом доступе на сайте в сети Интернет, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца. Кроме того, публикация фотографии истца, в отсутствие согласия на ее обнародование, нарушила права последней, в связи с чем взыскали в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивирован, соответствует требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению. Поскольку ответчиком опубликована статья, которая содержит оскорбительные выражения, унижающее, защищаемое конституционными нормами, достоинство личности, выходящими за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, что является основанием для возложения обязанности компенсации морального вреда.

Суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика и за нарушение права на изображение гражданина, поскольку истец не является публичной фигурой, при этом изображение истца явилось основным объектом использования.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: