Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1861/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» ФИО2, директора общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца ФИО4 по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (далее по тексту - ООО «Сантехсервис») о признании незаконными приказов от 07 мая 2020 года и от 08 мая 2020 года об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе с 08 мая 2020 года, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 09 мая 2020 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 30 000 рублей, взыскании среднего заработка за период с 01 ноября 2019 года по 08 мая 2020 года в размере 255 970 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на то, что работал в ООО «Сантехсервис» с 07 августа 2018 года в качестве монтажника наружных трубопроводов, трудовой договор с ним не оформлен. С 01 ноября 2019 года ему объявлено об отсутствии работы из-за непоступления заказов, он неоднократно обращался по вопросу предоставления работы, ему в этом было отказано, работодатель предлагал ждать от него звонка. 08 апреля 2020 года он обратился в ООО «Сантехсервис» с заявлением о предоставлении работы, одновременно обратился в Государственную инспекцию труда Свердловской области по этому же вопросу. Приказом от 07 мая 2020 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом от 08 мая 2020 года он уволен по пункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом. Ссылается на не совершение прогулов, нарушение ООО «Сантехсервис» порядка применения взыскания (пропуска срока издания приказа, не истребование объяснения, издание приказа в нерабочий день), не соблюдение требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 27 июля 2020 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 27 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым приказы ООО «Сантехсервис» от 07 мая 2020 года, от 08 мая 2020 года № 16/к об увольнении ФИО1 признаны незаконными; ФИО1 восстановлен на работе в качестве монтажника наружных трубопроводов ООО «Сантехсервис» с 09 мая 2020 года; на ООО «Сантехсервис» возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в части признания недействительной записи об увольнении ФИО1 из ООО «Сантехсервис» 08 мая 2020 года; с ООО «Сантехсервис» в пользу ФИО1 взысканы оплата периода вынужденного прогула за период с 09 мая 2020 года по 24 ноября 2020 года в сумме 389 465 руб. 70 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, средний заработок за период с 01 ноября 2019 года по 08 мая 2020 года в размере 274 111 руб. 74 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Сантехсервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 585 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе ООО «Сантехсервис» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2020 года, как незаконного, просит оставить в силе решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 27 июля 2020 года.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить в силе оспариваемое апелляционное определение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец с 07 августа 2018 года работал у ответчика в качестве монтажника наружных трубопроводов.

Трудовой договор сторонами подписан не был. Ответчик представил суду подписанный только им трудовой договор, представив акт об отказе истца от подписания договора от 07 августа 2018 года, пояснив, что данный акт составлен в период проверки Государственной инспекции труда Свердловской области в апреле 2020 года. Истец отрицал тот факт, что ему ответчик когда бы то ни было предлагал подписать трудовой договор, доказательств направления истцу трудового договора ответчик суду не представил.

Из справок 2-НДФЛ следует, что истцу заработная плата начислялась ответчиком за период с августа по декабрь 2018 года, в феврале 2019 года, с августа 2019 года по октябрь 2019 года.

Стороны не оспаривали, что в период с 01 ноября 2019 года до даты увольнения истец не работал, не выполнял трудовых обязанностей. При этом истец утверждал, что ему не была представлена работа ответчиком, а ответчик настаивал на том, что истец не являлся на работу без уважительных причин.

08 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением, направив его почтой, о не предоставлении ему работы с ноября 2019 года, необеспечении его на осенне-зимний период средствами индивидуальной защиты, с просьбой оплаты дней отсутствия на рабочем месте, так как заявления о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты он не писал, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В ответ на данное письмо 29 апреля 2020 года ответчик сообщил, что для получения средств индивидуальной защиты истец должен был явиться к работодателю, указал, что зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте с 01 ноября 2019 года (в письме ошибочно указан 2020 год) по 29 апреля 2020 года, работодателем период отсутствия расценен как прогул.

Также истец обратился в Государственную инспекцию труда Свердловской области, которая провела проверку ответчика и в ответе от 29 мая 2020 года, пришла к выводу, что доводы о лишении истца возможности трудиться не нашли подтверждения, доводы о необеспечении средств индивидуальной защиты – обоснованные.

29 апреля 2020 года ответчик от истца истребовал объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, направив истцу телеграмму, от получения телеграммы истец отказался, объяснения не представил, о чем ответчиком 06 мая 2020 года составлен акт.

Приказом ответчика от 07 мая 2020 года указано на применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, инспектору отдела кадров приказано подготовить приказ об увольнении истца.

Приказом ответчика от 08 мая 2020 № 16-к истец уволен 08 мая 2020 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81, статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности совершения истцом в период с 01 ноября 2019 года по 22 апреля 2020 года прогулов, соблюдении ответчиком порядка и срока применения взыскания в виде увольнения за совершенные прогулы. Суд отклонил доводы истца о необеспечении его ответчиком работой, счел их необоснованными, указал на злоупотребление правом в действиях истца, отказавшегося от представления ответчику письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно не было установлено, где находилось рабочее место истца, был ли он уведомлен о его месторасположении.

Суд апелляционной инстанции критически оценил представленные ООО «Сантехсервис» доказательства в обоснование доводов об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин.

Так, судом апелляционной инстанции были отклонены акты от 31 декабря 2019 года об отсутствии истца на рабочем месте с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года, от 02 марта 2020 года, 03 марта 2020 года, 04 марта 2020 года, от 22 апреля 2020 года об отсутствии истца на рабочем месте с 01 марта 2020 года по 22 апреля 2020 года, табели учета рабочего времени истца, поскольку указанные документы подтверждали лишь факт отсутствия истца на рабочем месте, но не место нахождения такого рабочего места для истца, а также причины его отсутствия, акты от 20 ноября 2019 года о приемке заказчиком работ по <данные изъяты>, поскольку они не свидетельствовали о продолжении монтажниками работ на данном объекте в ноябре 2019 года, журнал учета лиц, проходивших через пост охраны здания ответчика, так как достоверные данные о фиксации всех работников в этом журнале отсутствовали, пояснения ответчика о заключенных договорах подряда с заказчиками на ремонтные работы в спорный период по причине того, что они не опровергали позицию истца о непредставлении ему с ноября 2019 года работы, так как в штате ответчика 10 монтажников, что не исключало того, что из-за меньшего объема работы, работой были обеспечены не все монтажники, из данных о начислении заработной платы также невозможно было установить, сколько монтажников работало у ответчика в спорный период (должности и профессии не указаны).

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел обоснованной позицию истца о необеспечении его работой с 01 ноября 2019 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выдачи истцу средств индивидуальной защиты, в связи с чем, с учетом статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации не вправе был требовать от истца выполнения трудовых обязанностей в ноябре 2019 года и расценивать отсутствие последнего на рабочем месте как прогул.

Признав увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции взыскал оплату вынужденного прогула с 09 мая 2020 года по 24 ноября 2020 года в размере 389 465 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), средний заработок за период с 01 ноября 2019 года по 08 мая 2020 года в размере 274 111 руб. 24 коп. (с удержание при выплате НДФЛ), а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. При этом суд руководствовался статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учел наличие факта нарушения трудовых прав истца со стороны ООО «Сантехсервис», длительность такого нарушения (продолжительностью около года), нравственные страдания истца (переживания) из-за незаконного лишения возможности трудиться.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судебным решением и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразили в судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом апелляционной инстанции указанные нормативные положения при рассмотрении настоящего дела применены правильно.

Кассационная жалоба ответчика аналогична его правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность указанных в ней доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы подателя жалобы на то, что в спорный период работы велись, что подтверждается заключенными договорами, простоя на предприятии не было, приказов о простое работодателем не издавалось, все сотрудники должны были находиться на рабочем месте; суд не принял во внимание пояснения о том, что истцу звонили, но он не отвечал на телефонные звонки, что подтверждается их пояснениями и актами об отсутствии на рабочем месте от 31 декабря 2019 года и 22 апреля 2020 года, докладной запиской начальника участка, однако счел доказанными утверждения истца о том, что ему никто не звонил без предоставления им надлежащих доказательств; суд не учел, что истец не проявил со своей стороны должной инициативы и заинтересованности, оставаясь без работы долгий период, согласно ответа на претензию ими было предложено истцу явиться в офис организации, получить средства индивидуальной защиты, дать объяснения своему отсутствию и приступить к работе, но он не явился, на телефон, указанный в претензии не отвечал, объяснений не предоставил; судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, который работал в ООО «Сантехсервис» в 2006 года, в связи с чем не располагает актуальной информацией по поводу организации рабочего процесса и его особенностях в период с ноября 2019 года по май 2020 года исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, и пояснениями участвующих в деле лиц, письменными доказательствами, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, какое конкретно место определено в качестве места работы для истца в период с 01 ноября 2019 года по 08 мая 2020 года (с учетом специфики деятельности предприятия), равно как и отсутствуют доказательства уведомления ответчиком о месте нахождения рабочего места истца. ООО ««Сантехсервис» будучи работодателем, не предпринял попыток связаться с работником до апреля 2020 года, то есть до получения претензии от ФИО1, узнать причины невыхода на работу, сообщить о месте расположения объекта для работы.

Доводы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что истец для работы в летний период не был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты, состав которых назван в пункте 89 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, так как истец был полностью обеспечен средствами индивидуальной защиты на период, в котором осуществлял работы, а для получения дополнительной зимней одежды не явился; неполучение средств индивидуальной защиты не может быть расценено как одна из основанных причин для невыхода на работу, он должен был самостоятельно явиться за ними к месту выдачи; истец был уволен за прогулы, совершенные в весенне-летнем периоде, комплект одежды истцу на весенне-летний период был выдан 01 августа 2019 года, поэтому причин для не выхода его на работу не было признаются несостоятельными основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, регулирующих гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Кроме того, доказательств, подвергающих сомнению представленные письменные документы, ответчиком не представлено, факт необеспечения истца средствами индивидуальной защиты нашел свое подтверждение.

Доводы о том, что суд неверно применил Положение об особенностях порядка исчисления среднего заработка, поскольку период рабочего времени, когда работник не выходил на работу по невыясненным обстоятельствам не подлежат исключению, следовательно, оплата вынужденного прогула составит 183 594 рубля, размер выплаты за период простоя составляет 274 111 руб. 11 коп. судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку приведенный судом расчет произведен в строгом соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и положений Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие его отмену в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи