Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Резинотехнические изделия Республики Мордовия» к Кащеевой С.Л, о взыскании задолженности по договору поставки,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Резинотехнические изделия Республики Мордовия»,

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи «VideoМost» представителя общества с ограниченной ответственностью «Резинотехнические изделия Республики Мордовия» ФИО1, изучив материалы дела,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Резинотехнические изделия Республики Мордовия» (далее - ООО «Резинотехнические изделия Республики Мордовия») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки. Свои требования мотивировало тем, что 1 июля 2018 года между ООО «Резинотехнические изделия Республики Мордовия» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3) заключен договор поставки № 24, по условиям которого он принял на себя обязательства поставить, а ИП ФИО3 - принять и оплатить резинотехнические изделия. По условиям договора поставки оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесением наличных средств в кассу поставщика на основании счета на оплату. В исполнение условий договора им произведены поставки товара на общую сумму 481 635 рублей 61 копейка, из которой ИП ФИО3 оплачено 98 504 рубля 16 копеек. 7 февраля 2020 года ФИО3 умер. Его наследником по закону первой очереди является супруга ФИО2 Поскольку задолженность по договору поставки не оплачена ИП ФИО3, просило взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 383 131 рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 031 рубля.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Резинотехнические изделия Республики Мордовия» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2022 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Резинотехнические изделия Республики Мордовия» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Резинотехнические изделия Республики Мордовия» ставит вопрос об отмене решения Балаковского районного суда Саратовской области от 20 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Резинотехнические изделия Республики Мордовия» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 июля 2018 года между ООО «Резинотехнические изделия Республики Мордовия» и ИП ФИО3 заключен договор поставки № 24, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить резинотехнические изделия (товар). Ассортимент, количество и цена каждой партии поставляемого товара предварительно согласовывается сторонами в подаваемой покупателем заявке. Заявка может подаваться в устной и письменной форме. Окончательное согласование количества, качества и ассортимента поставляемого товара и оформление купли-продажи производится путем подписания товарной накладной и передачи покупателю счета-фактуры (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора поставки оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесением наличных средств в кассу поставщика на основании счета на оплату.

В силу пункта 3.6. договора в случаях поставки товара без предоплаты по предварительной договоренности поставщика и покупателя оплата производится в течение десяти банковских дней с даты получения товара.

Согласно счет-фактурам 1 июля 2018 года истцом ИП ФИО3 поставлен товар на сумму 215 119 рублей 31 копейка, 13 июля 2018 года - на сумму 101 169 рублей 64 копейки, 27 июля 2018 года - на сумму 165 346 рублей 66 копеек.

Платежным поручением № 123 от 8 августа 2018 года ИП ФИО3 произведена оплата в размере 98 504 рубля 16 копеек, в назначении платежа указано «оплата по счету от 1 июня 2018 года (за рукав)».

Согласно расчету истца задолженность ИП ФИО3 перед истцом по договору поставки от 1 июля 2018 года № 24 составляет 383 131 рубль 45 копеек.

Из материалов наследственного дела № 97/2020 после смерти ФИО3 следует, что наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, является его супруга ФИО2

Также из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества вошли: жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: и 1/2 доля транспортных средств марки «Mazda 3», 2008 года выпуска, марки «Mazda СХ-5», 2012 года выпуска, марки «Reno Master 2.5», 2008 года выпуска. Кроме того, на действующих счетах банковских карт, открытых на имя ФИО3, на день его смерти находились денежные средства в размере 368 рублей 01 копейки (246 рублей 33 копейки + 121 рубль 68 копеек), после смерти произведено списание в счет исполнения обязательств.

Согласно отчету об оценке от 7 февраля 2020 года № 15-06/2020, имеющемуся в наследственном деле, рыночная стоимость транспортного средства марки «Mazda 3» составляет 318 000 рублей; транспортного средства «Mazda СХ-5» - 740 000 рублей; транспортного средства марки «Reno Master 2.5» - 468 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства ООО «Резинотехнические изделия Республики Мордовия» определением Балаковского районного суда Саратовской области от 1 июля 2021 года по делу назначалась оценочная экспертиза в ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» от 20 июля 2021 года № 76 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, на дату смерти ФИО3 - 7 февраля 2020 года составляет 1 314 000 рублей.

Судом установлено, что стоимость перешедшего к ответчику имущества составляет: 2 077 000 рублей (1 314 000 рублей + 763 000 рублей (318 000 рублей + 740 000 рублей + 468 000 рублей = 1 526 000 / 2)

Кроме этого, судом установлено, что на момент смерти у ФИО3 имелся кредитный договор от 7 декабря 2018 года № 054/8622/0006-281 на сумму 300 000 рублей, заключенный с ПАО «Сбербанк», и кредитный договор от 1 ноября 2019 года № 054/8622/0006-412 на сумму 160 000 рублей, заключенный с ПАО «Сбербанк», по которым после смерти наследодателя ответчиком ФИО2 произведено погашение задолженности в размере 148 637 рублей 90 копеек и 91 248 рублей соответственно. Размер задолженности по кредитному договору от 1 ноября 2019 года № 054/8622/0006-412 составляет 85 756 рублей 46 копеек.

Также из материалов дела следует, что 15 января 2016 года между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор займа на сумму 1 150 000 рублей сроком на пять лет, а 15 января 2017 года между ФИО5 и ИП ФИО3 в размере 950 000 рублей сроком на пять лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 510, 515, 516, 1112, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что стоимость наследства, полученного наследником, исчерпана, поскольку наследником произведено погашение долга наследодателя по кредитным договорам, по договорам займа, пришел к выводу об отсутствии наследственного имущества, за счет которого бы подлежали удовлетворению требования истца, отказал в удовлетворении исковых требований.

При апелляционном рассмотрении дела, в целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены и приняты в качестве новых доказательств выписка из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: <...>, копия договора купли-продажи недвижимого имущества - вышеуказанной квартиры от 15 января 2014 года, копия приходного кассового ордера № 878778 от 12 августа 2015 года, копия приходного кассового ордера № 666874 от 9 августа 2016 года, копия приходного кассового ордера № 680424 от 9 августа 2016 года, копия приходного кассового ордера № 290114 от 13 августа 2018 года, копия расходного кассового ордера № 800122 от 29 января 2020 года, копия расходного кассового ордера № 772040 от 13 февраля 2020 года, копия договора купли-продажи земельных долей от 9 декабря 2019 года, копия договора купли-продажи объектов недвижимости от 27 января 2021 года, копия договора купли-продажи автомобиля от 9 октября 2021 года, копия расписки о получении ФИО2 в долг от ФИО7 8 ноября 2020 года денежных средств в размере 900 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих наличие у нее денежных средств для оплаты задолженности по кредитным договорам и договорам займа.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, к которым относится определение круга наследников, факт принятия наследства, состав наследственного имущества, его стоимость.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на приведенных выше нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что договоры займа являются безденежными, а доказательств их реальности не имеется, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судебными инстанциями, с которыми не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резинотехнические изделия Республики Мордовия» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи