Гражданский кодекс часть 1

Судья Заельцовского районного г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Коломиец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», (Банк «ТРАСТ» (ПАО), об отмене решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «ТРАСТ» (ПАО), обратился в суд с заявлением, об отмене решения третейского суда, указывая на то, что 30.09.2020г., Третейским судом по адресу: __, <...>, в составе единоличного арбитра Шевчук А. Н., вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Эпсилон», ООО «Ипсилон», ООО «Сибгорстрой» о признании права собственности, взыскании денежных средств, которым определено:

Признать за ФИО1xx.xx.xxxx года рождения, место рождения: г.Новосибирск, местожительства: г...., право собственности на:

квартиру общей площадью 168,4 кв.м., расположенную по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ..., кадастровый __;

квартиру общей площадью 122,3 кв.м., расположенную по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ..., кадастровый __;

квартиру общей площадью 186,2 кв.м., расположенную по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ..., кадастровый __;

квартиру общей площадью 167,8 кв.м., расположенную по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ..., кадастровый __;

с 18 июля 2017 года и обязать ООО «Эпсилон» предоставить в Управление Росреестра по НСО все необходимые документы и совершить все необходимые действия для регистрации права собственности ФИО1 по его требованию;

Взыскать с ФИО2, ООО «Ипсилон» и ООО «Сибгорстрой» солидарно:

-задолженность по договору займа от 18.06.2014г. и дополнительному соглашению к нему от 28.06.2016г. в размере 10 000 000 рублей;

-штраф за просрочку выплаты задолженности - 25% от суммы задолженности в размере 2 500 000 рублей. Всего взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Ипсилон» и ООО «Сибгорстрой» в пользу ФИО1 12 500 000 рублей. Взыскать с ООО «Эпсилон» штраф в размере 2 000 000 рублей за просрочку исполнения обязанности по осуществлению необходимых действий для регистрации соглашения об отступном от 18 июля 2017г. и права собственности ФИО1, установленный п.3.1. указанного соглашения.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) узнал об указанном Решении третейского суда только 04.02.2021 года при ознакомлении в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках №А45-26749/2020 о банкротстве ООО «Ипсилон» с материалами обособленного спора по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 12 500 000,00 рублей, подтвержденного указанным Решением третейского суда. Таким образом, Банком соблюдены сроки подачи заявления об отмене Решения третейского суда. 04.12.2020г. определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ипсилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, требования кредитора - публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту - Банк) в размере 693 939 833 руб. 07 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Ипсилон». 28.12.2020г. ФИО1 направил в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о банкротстве ООО «Ипсилон» №А45-26749/2020 заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 500 000,00 руб., в т.ч. 10 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 2 500 000 руб. 00 коп. - штраф, основанное на задолженности по Договору займа от 18.06.2014г. и дополнительном соглашении к нему от 28.06.2016г. и подтвержденное Решением третейского суда, об отмене которого заявляется Банком. Определением от 14.01.2021 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 17.02.2021 года в 09.45. Нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в дальнейшем формальных оснований для упрощенного включения (с точки зрения процесса доказывания) необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают частные интересы не только должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов. Из указанного следует, что Банк, являясь конкурсным кредитором ООО «Ипсилон», вправе обратиться в суд за защитой своих прав путем подачи заявления об отмене решения третейского суда со ссылкой на противоречие публичному порядку Российской Федерации. Банк «ТРАСТ» (ПАО) считает решение третейского суда необоснованным и незаконным по следующим основаниям: у ООО «Ипсилон» в действительности отсутствует задолженность перед ФИО1, основанная на договоре поручительства и взысканная указанным Решением третейского суда, а само третейское разбирательство было инициировано его сторонами исключительно для создания в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в дальнейшем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве ООО «Ипсилон» с предоставлением необоснованных преимуществ в виде возможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в обход положений Закона о банкротстве исключивших право должника на самостоятельный выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, умаление прав кредиторов ООО «Ипсилон» в целях наиболее полного удовлетворения их требований. Такие действия затрагивают частные интересы не только должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела с несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами). Согласно решению третейского суда от 30.09.2020, судом рассмотрены требования ФИО1, возникшие из договоров займа, заключенных в период с 27.12.2012 по 28.06.2016 между ФИО1 и ФИО4, договора поручительства от 18.06.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и ОООО «Эпсилон», договора поручительства от 26.06.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ООО «Эпсилон», ООО «Ипсилон», ООО «Сибгорстрой», соглашения об отступном от 18.07.2017г., заключенного между ООО «Эпсилон», ФИО1 и ФИО2 При этом из решения третейского суда не следует, что договоры займа и договоры поручительства содержат третейскую оговорку, в соответствии с которой споры по договору займа и поручительства могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, что влечет безусловную отмену судебного акта третейского суда в силу ст.421 ГПК РФ. Решением третейского суда от 30.09.2020 за ФИО1 признано право собственности на квартиры __ 26, 39, расположенные в жилом доме по адресу г.Новосибирск, .... Третейским судом на основании выписок из ЕГРП было установлено отсутствие залога в пользу Банка «ФК Открытие» (залогодатель ООО «Эпсилон»), правопреемником которого является Банк «ТРАСТ» (ПАО), только исходя из регистрационной записи в отношении срока действия договора залога. Между тем залог прекращается по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не содержит такого основания для прекращения залога. Следовательно, залог в пользу Банка в отношении вышеуказанных квартир на момент вынесения решения не прекратился, что подтверждается выписками из ЕГРН. Представителем Ответчика по первоначальному иску ФИО2 также заявлялось в судебном заседании о нахождении спорных квартир в залоге Банка, что отражено в решении третейского суда на стр.2. Однако, суд разрешил спор без привлечения Банка «ФК Открытие» и/или Банка «ТРАСТ» (ПАО) как залогодержателя в качестве третьего лица с целью установления наличия или отсутствия права залога Банка и исключения нарушения прав Банка вынесенным судебным актом. Не вовлечение в третейское разбирательство не позволило Банку реализовать при рассмотрении этого дела по существу предусмотренных процессуальным законодательством прав участвующих в деле лиц.

Таким образом, третейским судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в третейском разбирательстве по спору, что является основанием для отмены решения третейского суда на основании ст.421 ГПК РФ.

На основании изложенного, заявитель просит суд: Отменить Решение единоличного третейского судьи (арбитра) Шевчука А.Н. от 30.09.2020г. по иску ФИО1 к ФИО2 ООО «Эпсилон», ООО «Ипсилон», ООО «Сибгорстрой», о признании права собственности, взыскании денежных средств, по встречному иску о признании договора займа в части условий о прибавлении невыплаченных в срок процентов к сумме займа и начислении на них процентов недействительной сделкой (л.д.3-7).

Представитель заявителя, Банка «ТРАСТ» (ПАО), по доверенности ФИО5, в судебном заседании доводы и требование заявления поддержала.

Представитель заинтересованного лица (истца в третейском разбирательстве) ФИО1, по доверенности ФИО6, в судебном заседании заявила, что Решение единоличного третейского судьи (арбитра) Шевчука А.Н. от 30.09.2020г. по иску ФИО1 к ФИО2 ООО «Эпсилон», ООО «Ипсилон», ООО «Сибгорстрой», о признании права собственности, взыскании денежных средств, подлежит отмене в связи с заключенным соглашением о расторжении соглашения об отступном от 18.07.2017 года.

Представитель заинтересованных лиц (ответчиков в третейском разбирательстве) ФИО2, ООО «Эпсилон», ООО «Ипсилон», по доверенности ФИО7, в судебном заседании заявил, что Решение единоличного третейского судьи (арбитра) Шевчука А.Н. от 30.09.2020г. по иску ФИО1 к ФИО2 ООО «Эпсилон», ООО «Ипсилон», ООО «Сибгорстрой», о признании права собственности, взыскании денежных средств, подлежит отмене в связи с заключенным соглашением о расторжении соглашения об отступном от 18.07.2017 года.

Представитель ООО «Сибгорстрой», в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей лиц участвующих в рассмотрении заявления, изучив материалы дела, считает, что заявление об отмене решения третейского суда, подлежит удовлетворению.

Из обстоятельств дела видно что 30.09.2020г., Третейским судом по адресу: 630049, <...>, в составе единоличного арбитра Шевчук А. Н., вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Эпсилон», ООО «Ипсилон», ООО «Сибгорстрой» о признании права собственности, взыскании денежных средств, которым определено:

Признать за ФИО1xx.xx.xxxx года рождения, место рождения: г<данные изъяты>, местожительства: г.... право собственности на:

Взыскать с ФИО2, ООО «Ипсилон» и ООО «Сибгорстрой» солидарно:

-штраф за просрочку выплаты задолженности - 25% от суммы задолженности в размере 2 500 000 рублей.

Всего взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Ипсилон» и ООО «Сибгорстрой» в пользу ФИО1 12 500 000 рублей;

Взыскать с ООО «Эпсилон» штраф в размере 2 000 000 рублей за просрочку исполнения обязанности по осуществлению необходимых действий для регистрации соглашения об отступном от 18 июля 2017г. и права собственности ФИО1, установленный п.3.1. указанного соглашения.

Согласно ч.1 ст.418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

При этом согласно ч.2 ст.418 ГПК РФ лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) узнал об указанном Решении третейского суда только 04.02.2021г. года при ознакомлении в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках №А45-26749/2020 о банкротстве ООО «Ипсилон» с материалами обособленного спора по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 12 500 000,00 рублей, подтвержденного указанным Решением третейского суда. Таким образом, Банком соблюдены сроки подачи заявления об отмене Решения третейского суда.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

04.12.2020г. определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ипсилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, требования кредитора - публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту - Банк) в размере 693 939 833 руб. 07 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Ипсилон».

28.12.2020г. ФИО1 направил в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о банкротстве ООО «Ипсилон» № А45-26749/2020 заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 500 000,00 руб., в т.ч. 10 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 2 500 000 руб. 00 коп. - штраф, основанное на задолженности по Договору займа от 18.06.2014г. и дополнительном соглашении к нему от 28.06.2016г. и подтвержденное Решением третейского суда, об отмене которого заявляется Банком. Определением от 14.01.2021 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 17.02.2021 года в 09.45.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22 июля 2002 года №14-П, от 19 декабря 2005 года №12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанного следует, что Банк, являясь конкурсным кредитором ООО «Ипсилон», вправе обратиться в суд за защитой своих прав путем подачи заявления об отмене решения третейского суда со ссылкой на противоречие публичному порядку Российской Федерации.

У суда есть основания полагать, что у ООО «Ипсилон» в действительности отсутствует задолженность перед ФИО1, основанная на договоре поручительства и взысканная указанным Решением третейского суда, а само третейское разбирательство было инициировано его сторонами исключительно для создания в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в дальнейшем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве ООО «Ипсилон» с предоставлением необоснованных преимуществ в виде возможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в обход положений Закона о банкротстве исключивших право должника на самостоятельный выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, умаление прав кредиторов ООО «Ипсилон» в целях наиболее полного удовлетворения их требований.

Такие действия затрагивают частные интересы не только должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела с несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами), что подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 305- ЭС16-10852 по делу №А41-21198/2015 05, Постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 15.03.2017г. по делу №А56-71788/2016, Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2017г. по делу № А45-12375/2016 и от 09.02.20г. по делу №А45-12356/2016).

Согласно решению третейского суда от 30.09.2020г., судом рассмотрены требования ФИО1, возникшие из договоров займа, заключенных в период с 27.12.2012г. по 28.06.2016г. между ФИО1 и ФИО4, договора поручительства от 18.06.2014г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 и ОООО «Эпсилон», договора поручительства от 26.06.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ООО «Эпсилон», ООО «Ипсилон», ООО «Сибгорстрой», соглашения об отступном от 18.07.2017г., заключенного между ООО «Эпсилон», ФИО1 и ФИО2 При этом из решения третейского суда не следует, что договоры займа и договоры поручительства содержат третейскую оговорку, в соответствии с которой споры по договору займа и поручительства могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, что влечет безусловную отмену судебного акта третейского суда в силу ст.421 ГПК РФ.

Решением третейского суда от 30.09.2020г. за ФИО1 признано право собственности на квартиры __ расположенные в жилом доме по адресу г.Новосибирск, .... Третейским судом на основании выписок из ЕГРП было установлено отсутствие залога в пользу Банка «ФК Открытие» (залогодатель ООО «Эпсилон»), правопреемником которого является Банк «ТРАСТ» (ПАО), только исходя из регистрационной записи в отношении срока действия договора залога. Между тем залог прекращается по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не содержит такого основания для прекращения залога. Следовательно, залог в пользу Банка в отношении вышеуказанных квартир на момент вынесения решения не прекратился, что подтверждается выписками из ЕГРН. Представителем Ответчика по первоначальному иску ФИО2 также заявлялось в судебном заседании о нахождении спорных квартир в залоге Банка, что отражено в решении третейского суда на стр.2. Однако, суд разрешил спор без привлечения Банка «ФК Открытие» и/или Банка «ТРАСТ» (ПАО) как залогодержателя в качестве третьего лица с целью установления наличия или отсутствия права залога Банка и исключения нарушения прав Банка вынесенным судебным актом. Не вовлечение в третейское разбирательство не позволило Банку реализовать при рассмотрении этого дела по существу предусмотренных процессуальным законодательством прав участвующих в деле лиц.

В соответствии с п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. При этом из текста решения следует, что ФИО1 в момент подписания соглашения об отступном было известно, что спорные квартиры являются предметом залога, и соответственно он должен был осознавать, что залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя.

Третейский суд при вынесении решения сослался на отсутствие нормативных актов РФ, запрещающих прибавление невыплаченных в срок процентов к сумме займа и начисление на них впоследствии процентов как на часть этой суммы. При этом в соответствии с п.2 ст.317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Учитывая, что в рассматриваемом случае договор займа заключен между физическими лицами, то условие о начислении процентов на проценты (сложные проценты) является ничтожным.

Поведение сторон третейского разбирательства и согласованность их действий объясняются их прямой взаимосвязанностью. В рамках третейского разбирательства установлено, что ФИО1 с ФИО2 имел длительные партнерские отношения, являлся учредителем одной из организаций субподрядчиков в строительстве жилых домов по адресу: г.Новосибирск, ... и г.Новосибирск, ... строительством которых занимались компании ФИО2 - ООО «Сибгорстрой» (застройщик), ООО «Эпсилон» (участник долевого строительства), ООО «Ипсилон» (участник долевого строительства), что свидетельствует об аффилированности участников сделки. ФИО1 являлся руководителем и участником ООО ООО "Резерв" (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО "Сочи Клаб" (ИНН <***> ОГРН <***>, ООО "Сочи" (ИНН <***> ОГРН <***>).

Все указанные российские юридические лица располагаются в едином здании по адресу: __, Новосибирская область, г.Новосибирск, ....

Указанные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод о тесной экономической связи между данными обществами и вхождении их в единую группу компаний – «Строймастер».

То обстоятельство, что на протяжении длительного период сумма задолженности не истребовалась кредитором, до возбуждения судебных дел о взыскании задолженности и дел о банкротстве в отношении бенефициарного владельца и предприятий группы свидетельствует о намерении должников путем манипулирования денежными средствами аффилированного им общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

По договорам займа неоднократно продлевались сроки возврата займов и уплаты процентов за пользование займом (пункты 2.2. Договоров займа). В течение всего периода действия договоров займа Ответчиками не осуществлялись возвраты займа полностью, а только в малой части, аналогично в отношении процентов за пользование заемными средствами. Что по мнению суда свидетельствует о формальном отражении в договорах займа платности предоставленных средств в отсутствие действий по полной уплате процентов за пользование займом и, следовательно, в данном случае предоставлялись беспроцентные займы, позволявшие перераспределять финансы внутри группы компаний. Такие условия (беспроцентные займы, предоставленные на длительный срок) отличаются от условий, которые имеют место в сопоставимых сделках между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то есть не доступны обычным (независимым) участникам рынка. Однако третейским судом не дана надлежащая оценка действиям спорного правоотношения.

Верховным судом Российской Федерации в Определении от 06.07.2017 №308- ЭС17-1556(2) по делу №А32-19056/2014 отмечено, что предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные последствия своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Банк «ТРАСТ» (ПАО), является кредитором участников группы Строймастер;

ООО «Ипсилон» по Договору кредитной линии №36-14/КЛ-1Ф от 29.04.2014 года;

ООО «Эпсилон» по Договору кредитной линии №22578/л от 26.12.2012 года.

Обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам было предоставлено ФИО2, ООО «УНИКАС*С», ООО «Строймастер», ООО «Сибгорстрой», а также взаимным поручительством заемщиков.

Денежные средства по кредитам предоставлялись Банком с учетом того, что заемщики и поручители на дату заключения кредитных договоров принадлежат к одной группе компаний Строймастер, контролируемой одним конечным бенефициаром ФИО2, были связаны единой экономической деятельностью, находились под единым руководством, осуществляли деятельность на одном рынке, в связи с чем, Банком оценивался кредитный риск посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение.

Использование полученных денежных средств и перераспределение имеющихся денежных средств внутри группы, распоряжение имуществом лиц, входящих в одну группу, всегда подчинено общим экономическим интересам данной группы. Так, за счет предоставленных Банком средств осуществлялось финансирование строительства двух жилых домов в Новосибирске с погашением за счет реализации построенной недвижимости. Срок предоставления денежных средств по кредитам Банка истек в 2018г., тем не менее Банк в течение длительного времени вел переговоры о продлении сроков по кредитам и предоставленному обеспечению. В связи с отказом предприятий группы от пролонгации Банк в пределах сроков исковой давности вынужден был обратиться с исковыми требованиями за судебной защитой своих прав с соблюдением претензионного порядка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020г. (рез.часть от 27.08.2020) по делу №А40-127419/2020, вступившим в законную силу 12.01.2021г., удовлетворены требования Банка о взыскании с ООО "Эпсилон" и ООО "Сибгорстрой” солидарно задолженности по договору кредитной линии №36-14/КЛ-1Ф от 29.04.2014г. в размере 670 234 439,07 рублей.

ФИО1 обратился в третейский суд за взысканием задолженности только после заявления Банком исковых требований к ООО "Эпсилон" и ООО "Сибгорстрой". Решение третейским судом было вынесено 30.09.2020г., уже после опубликования Банком в ЕФРСБ сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Ипсилон», ООО «Эпсилон», ООО «Сибгорстрой».

Следовательно, на момент вынесения решения третейского суда финансовое положение Ответчиков уже отвечало признакам банкротства. Однако, третейским судом при вынесении решения не дана оценка соблюдения публичного порядка Российской Федерации в части недопустимости обхода закона в преддверии банкротства с отнесением спора на рассмотрение третейского суда для получения в дальнейшем формальных оснований для упрощенного включения задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве, необоснованного удовлетворения требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Требования в третейский суд были предъявлены с целью создания видимости спора между сторонами и искусственного создания видимости наличия указанной задолженности, поскольку, во-первых, размер и наличие задолженности ни основным должником, ни поручителями не оспаривались, процессы прошли формально без возражений по существу заявленных требований и без взыскания судебных расходов, во- вторых, требования истца основаны на договорах, заключенных между аффилированными лицами, в-третьих, увеличилась сумма задолженности за счет прибавления к сумме основного долга начисленных процентов, то есть произошло увеличение размера имущественных требований к должнику за счет применения «сложных» процентов, а решение судом вынесено после направления Банком требований о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства. Очевидно, что указанные действия ФИО1 нельзя признать добросовестными.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» «...по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота».

В данном случае, исходя из неразумного и недобросовестного поведения сторон очевидно, что указанные лица намеренно и согласованно содействовали передаче дела в третейский суд, была создана видимость отсутствия сомнений по основному обязательству и его бесспорности. Из смысла и содержания ст.1-3 ГПК РФ, ст.1 Федерального закона от 29.12.2015г. №382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" следует, что целью судопроизводства является разрешение возникших споров. Следовательно, обращение в суд при отсутствии спора не является добросовестным и разумным поведением сторон.

Целью обращения в третейский суд для ФИО1 являлось не взыскание указанной задолженности, а создание для Банка препятствий к реализации своих прав действительного кредитора в деле о банкротстве ООО «Ипсилон».

__ по делу №А__.

При таких обстоятельствах, указанное Решение третейского суда подлежит отмене, поскольку оно противоречит публичному порядку Российской Федерации в связи с тем, что оно было вынесено при отсутствии спора между сторонами, без исследования обстоятельств возникновения задолженности, а также в результате введения суда в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и интересов сторон третейского разбирательства, действовавших недобросовестно, согласованно в целях причинения вреда кредиторам ООО «Ипсилон», ООО «Эпсилон» что прямо противоречит требованиям ст.10 ГК РФ (злоупотреблением правом).

На основании изложенного и руководствуясь ст.426 ГПК Р.Ф., суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение единоличного третейского судьи (арбитра) Шевчука А.Н. от 30.09.2020г. по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Эпсилон», ООО «Ипсилон», ООО «Сибгорстрой», о признании права собственности, взыскании денежных средств - отменить.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении 15 рабочих дней.

Судья Елапов Ю.В.