Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Яцукова А.А., при секретаре Гаджигайыбовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика ФИО2 ФИО5 по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «ПКФ «АНИ», ФИО2 ФИО7 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Астрахани с исковым заявлением к ООО «ПКФ «АНИ», ФИО2 о признании сделки недействительной.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области в связи с тем, что стороны являются хозяйствующими субъектами, истец является юридическим лицом, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя. Оспариваемая сделка совершена между субъектами предпринимательской деятельности. Задолженность по договору займа возникла в результате погашения ФИО2 требований кредиторов ООО «ПКФ «АНИ» в деле о банкротстве ООО «ПКФ «АНИ». Предметом оспариваемой сделки является коммерческий объект недвижимости -

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «ПКФ «АНИ», третьи лица Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, Управление Росреестра по Астраханской области, ИО начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования перечисленных норм права следует, что критериями отнесения того или иного дела к подсудности арбитражного суда или суда общей юрисдикции являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «АНИ» и ФИО2 было заключено Соглашение об отступном от , по которому общество передало в собственность ФИО2 нежилое помещение взамен исполнения обязательств по возврату беспроцентного займа на сумму . Переход права собственности зарегистрирован , номер регистрационной записи

Истец ФИО1 считает, что действия ООО «ПКФ «АНИ» по реализации имущества являлись недобросовестными, в связи с чем Соглашение об отступном от 26.10.2020 г. между ООО «ПКФ «АНИ» и ФИО2 должно быть признано недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением по делу от в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма «АНИ», введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением по делу от было удовлетворено ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом). Производство по делу о банкротстве было прекращено в порядке п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду удовлетворения ФИО2 требований в сумме , включенных в реестр требований конкурсных кредиторов ООО «ПКФ «АНИ».

В рамках дела о банкротстве у ответчика ООО «ПКФ «АНИ» возникли обязательства перед арбитражным управляющим ФИО1 по выплате: взысканные по делу от ; , взысканные определением по делу от .

Ввиду не исполнения обществом данных обязательств, по заявлению ФИО1 определением Арбитражного суда Астраханской области по делу от . было возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ «АНИ». Определением по делу от были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области осуществлять любые регистрационные действия, в том числе осуществление государственной регистрации сделок и перехода прав, в отношении нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности должнику ООО «ПКФ «АНИ» до даты вступления в законную силу определения суда по настоящему делу о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Ответчик ООО «ПКФ «Ани» частично в сумме погасил задолженность перед арбитражным управляющим ФИО1, остаток задолженности составил . Определением по делу от . отказано в ведении наблюдения в отношении ООО «ПКФ «Ани», прекращено производство по делу; отменены обеспечительные меры; взыскана с ООО «ПКФ «Ани» в пользу ФИО1 госпошлина - . Определением по делу от . с ООО «ПКФ «Ани» в пользу ФИО1 взыскана госпошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер - .

Для принудительного взыскания с ООО «ПКФ «Ани» в пользу ФИО1 задолженности в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Астрахани было возбуждено несколько исполнительных производств.

На сегодняшний день общая сумма задолженности ООО «ПКФ «Ани» перед ФИО1 составляет ., которая не погашена ввиду отсутствия у ООО «ПКФ «АНИ» иного актива, помимо нежилого помещения, отчужденного по оспариваемой сделке.

Соответственно, ООО «ПКФ «АНИ» и ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки Соглашения об отступном от , знали о наличии у общества не исполненных денежных обязательств перед ФИО1, а также о наличии возбужденных в отношении ООО «ПКФ «АНИ» соответствующих исполнительных производств.

Судом установлено, что все участвующие в деле лица являются субъектами экономической деятельности. ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя - ИНН ОГРНИП .

ФИО1 является арбитражным управляющим. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности (ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, предметом спора являются нежилое помещение, площадью 86,5 кв.м, предназначенное для экономической деятельности ответчика ФИО2, которые были приобретены ею по соглашению от . у коммерческой организации ООО ПКФ «АНИ».

Учитывая, что спор возник между конкурсным управляющим, юридическим лицом и предпринимателем, затронуты права и интересы ответчиков в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о праве собственности на нежилое помещение, предназначенное для экономической деятельности, в связи с чем суд приходит к выводу, что настоящее дело не подсудно суду общей юрисдикции.

Поскольку данное гражданское дело было принято к производству Ленинского районного суда г.Астрахани с нарушением правил подсудности, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «ПКФ «АНИ», ФИО2 ФИО9 о признании сделки недействительной, направить по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Судья А.А.Яцукова