Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Яцукова А.А., при секретаре Гаджигайыбовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика Янборисовой ФИО5 по гражданскому делу по иску Дудникова ФИО6 к ООО «ПКФ «АНИ», Янборисовой ФИО7 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Дудников А.Л. обратился в Ленинский районный суд г.Астрахани с исковым заявлением к ООО «ПКФ «АНИ», Янборисовой С.Д. о признании сделки недействительной.

В ходе судебного заседания ответчиком Янборисовой С.Д. заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области в связи с тем, что стороны являются хозяйствующими субъектами, истец является юридическим лицом, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя. Оспариваемая сделка совершена между субъектами предпринимательской деятельности. Задолженность по договору займа возникла в результате погашения Янборисовой С. Д. требований кредиторов ООО «ПКФ «АНИ» в деле о банкротстве ООО «ПКФ «АНИ». Предметом оспариваемой сделки является коммерческий объект недвижимости -

Истец Дудников А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «ПКФ «АНИ», третьи лица Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, Управление Росреестра по Астраханской области, ИО начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования перечисленных норм права следует, что критериями отнесения того или иного дела к подсудности арбитражного суда или суда общей юрисдикции являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «АНИ» и Янборисовой С.Д. было заключено Соглашение об отступном от , по которому общество передало в собственность Янборисовой С.Д. нежилое помещение взамен исполнения обязательств по возврату беспроцентного займа на сумму . Переход права собственности зарегистрирован , номер регистрационной записи

Истец Дудников А.Л. считает, что действия ООО «ПКФ «АНИ» по реализации имущества являлись недобросовестными, в связи с чем Соглашение об отступном от 26.10.2020 г. между ООО «ПКФ «АНИ» и Янборисовой С.Д. должно быть признано недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением по делу от в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма «АНИ», введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дудников А.Л.

Определением по делу от было удовлетворено ходатайство Янборисовой С.Д. о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом). Производство по делу о банкротстве было прекращено в порядке п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду удовлетворения Янборисовой С.Д. требований в сумме , включенных в реестр требований конкурсных кредиторов ООО «ПКФ «АНИ».

В рамках дела о банкротстве у ответчика ООО «ПКФ «АНИ» возникли обязательства перед арбитражным управляющим Дудниковым А.Л. по выплате: взысканные по делу от ; , взысканные определением по делу от .

Ввиду не исполнения обществом данных обязательств, по заявлению Дудникова А.Л. определением Арбитражного суда Астраханской области по делу от . было возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ «АНИ». Определением по делу от были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области осуществлять любые регистрационные действия, в том числе осуществление государственной регистрации сделок и перехода прав, в отношении нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности должнику ООО «ПКФ «АНИ» до даты вступления в законную силу определения суда по настоящему делу о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Ответчик ООО «ПКФ «Ани» частично в сумме погасил задолженность перед арбитражным управляющим Дудниковым А.Л., остаток задолженности составил . Определением по делу от . отказано в ведении наблюдения в отношении ООО «ПКФ «Ани», прекращено производство по делу; отменены обеспечительные меры; взыскана с ООО «ПКФ «Ани» в пользу Дудникова А.Л. госпошлина - . Определением по делу от . с ООО «ПКФ «Ани» в пользу Дудникова А.Л. взыскана госпошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер - .

Для принудительного взыскания с ООО «ПКФ «Ани» в пользу Дудникова А.Л. задолженности в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Астрахани было возбуждено несколько исполнительных производств.

На сегодняшний день общая сумма задолженности ООО «ПКФ «Ани» перед Дудниковым А.Л. составляет ., которая не погашена ввиду отсутствия у ООО «ПКФ «АНИ» иного актива, помимо нежилого помещения, отчужденного по оспариваемой сделке.

Соответственно, ООО «ПКФ «АНИ» и Янборисова С.Д. на момент совершения оспариваемой сделки Соглашения об отступном от , знали о наличии у общества не исполненных денежных обязательств перед Дудниковым А.Л., а также о наличии возбужденных в отношении ООО «ПКФ «АНИ» соответствующих исполнительных производств.

Судом установлено, что все участвующие в деле лица являются субъектами экономической деятельности. Янборисова С.Д. имеет статус индивидуального предпринимателя - ИНН ОГРНИП .

Дудников А.Л. является арбитражным управляющим. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности (ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, предметом спора являются нежилое помещение, площадью 86,5 кв.м, предназначенное для экономической деятельности ответчика Янборисовой С.Д., которые были приобретены ею по соглашению от . у коммерческой организации ООО ПКФ «АНИ».

Учитывая, что спор возник между конкурсным управляющим, юридическим лицом и предпринимателем, затронуты права и интересы ответчиков в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о праве собственности на нежилое помещение, предназначенное для экономической деятельности, в связи с чем суд приходит к выводу, что настоящее дело не подсудно суду общей юрисдикции.

Поскольку данное гражданское дело было принято к производству Ленинского районного суда г.Астрахани с нарушением правил подсудности, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску по иску Дудникова ФИО8 к ООО «ПКФ «АНИ», Янборисовой ФИО9 о признании сделки недействительной, направить по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Судья А.А.Яцукова