Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1864/2022 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки основания увольнения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области, Федеральной службе исполнения наказаний России (далее УФСИН России по Тюменской области, ФСИН России) о признании незаконным (необоснованным) заключения о результатах служебной проверки, признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 1999 года он в соответствии с приказом № 98-лс от 24 августа 1999 года был принят на службу в уголовно-исполнительную систему. 13 августа 2020 года с ним заключен контракт № 433/2020 о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности заместителя начальника УФСИН России по Тюменской области. 30 сентября 2021 года подал рапорт о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и увольнении по пункту 4 части 2 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на пенсию) Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2018 года № 197 - ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». 10 декабря 2021 года с ним расторгнут контракт в связи с нарушением условий контракта. 15 декабря 2021 года на имя врио начальника УФСИН России по Тюменской области им было подано заявление о предоставлении надлежащим образом заверенных документов, послуживших основанием к увольнению, однако на дату подачи искового заявления ответ на обращение не получен, с заключением служебной проверки он не ознакомлен.

С увольнением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, т.к. факт нарушения им данных пунктов контракта не доказан. С материалами служебной проверки он не ознакомлен, объяснений по существу проверки не давал, в связи с чем, ответчиком существенно нарушен порядок увольнения.

Учитывая изложенное, истец просил признать незаконным (необоснованным) заключение о результатах служебной проверки от 17 ноября 2021 года; признать незаконным (необоснованным) увольнение по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; изменить дату и формулировку причины увольнения на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики просят оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец ФИО1, сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с 1999 года, в соответствии с приказом ФСИН от 04 октября 2016 года № 743 л/с назначен на должность заместителя начальника УФСИН России по Тюменской области, сроком на 5 лет.

13 августа 2020 года между директором ФСИН России и ФИО1 заключен контракт № 433/2020 о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно условиям данного контракта, ФИО1 принял на себя обязательство быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (пункт 4.1); соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ФИО1 был также ознакомлен с Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом ФСИН России от 11 января 2012 года № 5.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН РФ от 11 января 2012 года № 5, сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

Согласно подпункту «м» пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12 августа 2002 года № 885, государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

05 октября 2021 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области <данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных частями <данные изъяты> пунктом <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

05 октября 2021 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных вышеуказанными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

06 октября 2021 года следователем направлено уведомление в адрес врио начальника УФСИН России по Тюменской области о задержании 05 октября 2021 года ФИО1 по уголовному делу №<данные изъяты> по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных частями <данные изъяты> пунктом <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекс Российской Федерации и предъявлении ФИО1 обвинения в совершении данных преступлений.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом на срок 01 месяц 00 суток, то есть по 04 ноября 2021 года.

12 октября 2021 года врио начальника УФСИН России по Тюменской области <данные изъяты>. издан приказ № 534 об организации проведения служебной проверки по факту, изложенному в рапорте врио заместителя начальника УФСИН России по Тюменской области <данные изъяты> о том, что 05 октября 2021 года в соответствии со статьями 91, 92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации произведено задержание ФИО1 по уголовному делу № <данные изъяты>.

На основании приказа директора ФСИН России от 14 октября 2021 года № 885-лс ФИО1 временно отстранен от исполнения служебных обязанностей, в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста с 06 октября 2021 года - до отмены избранной меры пресечения.

21 октября 2021 года врио начальника УФСИН России по Тюменской области направлено письмо следователю по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области <данные изъяты> с просьбой о даче разрешения членам комиссии на посещение ФИО1 по месту жительства с целью ознакомления с приказом об организации проведения служебной проверки с целью получения объяснений в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, на которое следователем дано разрешение.

10 ноября 2021 года членами комиссии: начальником инспекции по личному составу и противодействию коррупции УФСИН России по Тюменской области <данные изъяты> старшим инспектором по особым поручениям инспекции по личному составу и противодействию коррупции УФСИН России по Тюменской области <данные изъяты> заместителем начальника отдела кадров УФСИН России по Тюменской области <данные изъяты> был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 с целью ознакомления его с приказом об организации проведения служебной проверки и получения объяснений по обстоятельствам ее проведения.

От ознакомления с приказом УФСИН России по Тюменской области 12 октября 2021 года №534 «Об организации проведения служебной проверки» и предоставления письменных объяснений ФИО1 отказался, о чем составлены соответствующие акты.

Данные обстоятельства были подтверждены в ходе разбирательства свидетельскими показаниями.

17 ноября 2021 года врио начальника УФСИН России по Тюменской области <данные изъяты> утверждено заключение о результатах служебной проверки.

19 ноября 2021 года на ФИО1 оформлено представление на увольнение.

25 ноября 2021 года УФСИН России по Тюменской области в адрес следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Тюменской области направлено письмо о разрешении посещения ФИО1 с целью ознакомления с представлением к увольнению.

29 ноября 2021 года на указанное письмо следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Тюменской области дан ответ о решении суда об избрании меры пресечения виде домашнего ареста, срок которой продлен по 04 февраля 2022 года, не предусмотрена возможность дачи следователем разрешения на общение обвиняемого с кем-либо помимо участников уголовного судопроизводства в период проведения следственных действий, а орган следствия не правомочен давать разрешение на посещение ФИО1 по месту жительства.

В соответствии с приказом директора ФСИН России от 07 декабря 2021 года № 1060-лс, изданным на основании заключения о результатах служебной проверки от 17 ноября 2021 года, ФИО1 освобожден от замещаемой должности в связи с проведением процедуры увольнения в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и зачислен в распоряжение УФСИН России по Тюменской области, с ФИО1 расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Приказом врио начальника УФСИН России по Тюменской области от 10 декабря 2021 года установлена дата увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации – 10 декабря 2021 года.

Трудовая книжка выдана ФИО1 13 декабря 2021 года, что подтверждается его распиской.

14 января 2022 года ФИО1 на основании его заявления направлено заключение о результатах служебной проверки.

Оспаривая законность своего увольнения, ФИО1 ссылался на наличие написанных им рапортов от 30 сентября 2021 года и от 02 ноября 2021 года с просьбой расторгнуть контракт и уволить его со службы по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку, учитывая факт возбуждения в отношении него уголовного дела, задержания истца в качестве подозреваемого в совершении преступлений, применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, имеются основания полагать, что ФИО1 своим поведением вызвал сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, спровоцировал возникновение ситуации, способной нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету уголовно-исполнительной системы, чем грубо нарушил положения заключенного с ним контракта, что и явилось основанием для проведения служебной проверки и увольнения истца со службы.

При этом заключение служебной проверки суд признал соответствующим порядку ее проведения.

Со ссылкой на пункт 4 части 2 статьи 84, часть 7 статьи 84, части 1 статьи 87 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», суд первой инстанции, отклоняя довод истца о том, что при наличии вышеуказанных рапортов от 30 сентября 2021 года и от 02 ноября 2021 года он должен был быть уволен по выслуге лет указал, что при наличии одновременно оснований для увольнения сотрудника из уголовно-исполнительной системы по пункту 14 части 2 статьи 84 указанного закона и по пункту 4 части 2 статьи 84 закона, право выбора основания увольнения сотруднику не принадлежит и основания для увольнения истца в связи с нарушением условий контракта возникли у ответчика по результатам проведения служебной проверки, начатой 12 октября 2021 года, то есть до истечения месяца с момента обращения ФИО1 с рапортами.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции отметил, что визирование рапорта не свидетельствует о принятии уполномоченным органом решения об увольнении сотрудника по указанному основанию, поскольку приказ директора ФСИН России по рапорту ФИО1 не был принят.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка увольнения истца, а именно о составлении с явным нарушением закона акта от 10 ноября 2021 года, подтверждающего отказ ФИО1 от дачи объяснений и предоставления письменных объяснений, суд апелляционной инстанции отметил, что они материалами дела не подтверждены и поскольку на момент проведения служебной проверки, утверждения заключения и вынесения приказа об увольнении ФИО1 находился под домашним арестом, при этом трудовая книжка выдана ФИО1 13 декабря 2021 года, 14 января 2022 года ФИО1 на основании его заявления направлено заключение о результатах служебной проверки, то все процессуальные решения в отношении него приняты в установленный законом срок, каких-либо нарушений при проведении служебной проверки, увольнении, влекущих безусловное признание увольнения истца незаконным, не допущено, а выдача трудовой книжки и направление ответчиком заключения проверки в момент нахождения истца под домашним арестом не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судебными постановлениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, регламентируются Федеральным законом №197-ФЗ от 19 июля 2018 года «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон №197-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №17-П от 26 декабря 2002 года, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Как и любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

На основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона №197-ФЗ от 19 июля 2018 года, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона №197-ФЗ от 19 июля 2018 года нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 6 статьи 52 указанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

При этом Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №341.

В силу пункта 4.1 Порядка проведения служебных проверок основаниями проведения служебной проверки в отношении сотрудника являют совершение им дисциплинарного проступка, применение (использование) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, а также иных происшествий с участием сотрудника, если имеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарного проступка либо произошло при исполнении сотрудником служебных обязанностей; возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении гибель (смерть) сотрудника, получение им увечья или иного повреждения здоровья; нарушение условий контракта; наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

В случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении служебная проверка назначается и проводится в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, и подготовки предложений по их устранению, при этом в заключении о результатах служебной проверки (далее - заключение) факт наличия виновности либо невиновности в совершении им преступления или административного правонарушения по уголовному или административному делу не указывается.

В соответствии с пунктом 13 Порядка проведения служебных проверок члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки обязаны установить факты и обстоятельства нарушения условий контракта проинформировать сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится (проводилась) служебная проверка в установленный пунктом 17 Порядка срок, об издании приказа (распоряжения) о ее проведении; по поручению председателя комиссии ознакомить под подпись сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка, с заключением, а в случае отказа от ознакомления составить об этом акт и приобщить его к материалам служебной проверки.

Согласно пункту 17 Порядка проведения служебных проверок служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка.

В соответствии с пунктом 21 Порядка проведения служебных проверок заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителями федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. Датой завершения служебной проверки является дата подписания членами комиссии заключения.

Не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки.

Указанное должностное лицо не позднее чем через 5 рабочих дней со дня/ представления заключения принимает решение об утверждении заключения либо о продлении служебной проверки по основаниям, предусмотренным пунктом 19 Порядка.

В соответствии с пунктом 15 Порядка проведения служебных проверок сотрудник в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: ознакомиться с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки; представлять заявления, ходатайства и иные документы в сроки, предусмотренные для проведения служебной проверки; обжаловать решения и действия (бездействие) членов комиссии должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки; ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну; потребовать провести служебную проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

Следовательно, в процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником уголовно-исполнительной системы вследствие нарушения им условий контракта деяние (проступок), послужившее поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств. При этом в силу принципа правовой определенности, выступающего одним из основных признаков верховенства права, значимость которого неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года №8-П, от 19 июня 2002 года №11-П, от 27 мая 2003 года №9-П, от 05 февраля 2007 года №2-П, от 16 мая 2007 года №6-П и от 10 октября 2013 года №20-П), избранное основание увольнения должно соответствовать тем фактическим обстоятельствам, которые послужили его причиной. Это согласуется также с общим принципом реализации норм права, предполагающим, в частности, возможность применения правовой нормы только при условии, что имеющие место фактические обстоятельства соответствуют сформулированному законодателем содержанию нормы.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 в связи с нарушением условий контракта сотрудником уголовно-исполнительной системы, юридически значимым обстоятельством является установление факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных контрактом, соблюдение процедуры увольнения.

Указанное юридически значимое обстоятельство было установлено судами, они правильно применили нормы материального права при разрешении настоящего спора.

Так, особое внимание суды обратили на то, что Комиссией установлено, что в нарушение подпункта «к» пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 11 января 2012 года № 5, ФИО1 совершил проступок, который способствовал возбуждению уголовного дела, сообщению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и о его задержании, а также избрание меры пресечения в виде домашнего ареста вызвало широкий общественный резонанс и массовое обсуждение данного события в средствах массовой информации (Интернете), соответственно поведение ФИО1 вызывает сомнение в соблюдении им требований Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, в части нанесения ущерба своей репутации, как сотруднику уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, а также авторитету государственного органа. ФИО1, заместитель начальника управления УФСИН России по Тюменской области, допустил нарушение условий контракта о службе в УИС от 22 апреля 2011 года № 35, установленных подпунктами 5.1, 5.2 контракта, где он принял на себя обязанности: «служить по Контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС и Контрактом», «соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС, Присягу, внутренний распорядок»; нарушение условий контракта о службе в УИС от 18 февраля 2016 года № 5, установленных подпунктами 5.1, 5.2 контракта, где он принял на себя обязанности: «служить по Контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС и Контрактом», «соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС, Присягу, внутренний распорядок»; нарушение условий контракта о службе в УИС от 04 октября 2016 года № 100/2016, установленных подпунктами 5.1, 5.2 контракта, где он принял на себя обязанности: «служить по Контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС и Контрактом», «соблюдать требования, установленные, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС, Присягу, внутренний распорядок»; нарушение условий контракта о службе в УИС 13 августа 2020 года № 433/2020 установленных подпунктами 4.1, 4.4 контракта, где он принял на се обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, «быть верным Присяге сотрудника уголовно- исполнительной системы Российской Федерации», «соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Таким образом, вопреки мнению подателя кассационной жалобы судебными инстанциями достоверно установлено, что со стороны ФИО1 было допущено нарушение условий служебного контракта, согласно которым он взял на себя обязанность соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности, нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

ФИО1 в своей кассационной жалобе обращает внимание, также, что в судебном заседании его представителем указывалось на то обстоятельство, что в материалах делах имеется письмо следователя от 22 октября 2021 года, разрешающее посещение ответчиком ФИО1 в целях ознакомления с материалами проверки, однако, так же имеется и отказ этого же следователя от 29 ноября 2021 года, со ссылкой на то обстоятельство, что следствие не правомочно вносить изменения в запреты и ограничения установленные судом, судом этот факт проигнорирован.

Данный довод кассационной жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку суд не вправе вторгаться в процессуальную деятельность следователя, последний вправе по своему усмотрению принимать процессуальные решения согласно положениям уголовно-процессуального закона, в связи с чем нарушений прав ФИО1 которые позволяли бы удовлетворить его жалобу по данному основанию не имеется. Истец не был лишен возможности ходатайствовать о предоставлении ему возможности знакомиться с материалами служебной проверки.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, которые сводятся к указанию подачи им рапортов от 30 сентября 2021 года и 02 ноября 2021 года об увольнении его по выслуге лет, а также к тому, что обеими судебными инстанциями был установлен факт, что рапорт от 30 сентября 2021 года имелся, а ответчик изменил свою позицию в суде и не отрицал, что рапорт был завизирован руководителем <данные изъяты> однако, суды проигнорировали требование истца установить, где находится указанный рапорт и почему документ не был зарегистрирован канцелярией, судебной коллегией отклоняются.

Податель жалобы не учитывает тот факт, что на момент направления рапортов об увольнении по выслуге лет в отношении него уже была начата служебная проверка, а судами установлено, что согласно сообщению ФСИН России (управление кадров) от 17 февраля 2022 года, рапорт полковника внутренней службы в отставке ФИО1 об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 02 ноября 2021 года и копия аналогичного рапорта от 30 сентября 2021 года поступили в управление кадров ФСИН России лишь 08 ноября 2021 года, оригинал рапорта ФИО1 от 30 сентября 2021 года не поступал.

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона №197-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно - исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 84 Федерального закона №197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно части 7 статьи 84 Федерального закона №197-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11,12 и 15 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные положения закона, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что право выбора основания увольнения при наличии оснований увольнения в связи с нарушением сотрудником уголовно-исполнительной системы условий контракта, такому сотруднику законом не предоставлено.

При наличии указанных обстоятельств, то есть при возбуждении в отношении ФИО1 служебной проверки, в связи с наличием в отношении него возбужденного уголовного дела, у нанимателя не было обязанности по рассмотрению поступивших рапортов истца.

Действительно, в силу в силу части 8 статьи 84 Федерального закона №197-ФЗ в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении или расторжении контракта, либо в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

Вместе с тем, поскольку суды не установили таких нарушений законодательства со стороны нанимателя или факта выявления новых обстоятельств, то указанная норма закона обоснованно не была ими применена.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение процедуры проведения проверки в виде не ознакомления ФИО1 с приказом о ее назначении не влечет незаконность самого заключения и обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство было вызвано объективными причинами. Кроме того, податель жалобы, как установлено судами, сам отказался знакомиться и давать объяснения по указанному факту, о чем членами Комиссии были составлены соответствующие акты.

Указание в жалобе на заявление представителем истца в ходе судебного разбирательства ходатайства о вызове в качестве свидетеля <данные изъяты> в рассматриваемом случае юридического значения не имеет, как верно указал суд апелляционной инстанции, визирование рапорта не свидетельствует о принятии уполномоченным органом решения об увольнении сотрудника по выслуге лет, поскольку приказ директора ФСИН России по рапорту ФИО1 не был принят.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи