Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1865/18 по иску ФИО1 к АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» о признании приказа незаконным и его отмене,

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» о признании приказа о наложении на него дисциплинарного наказания незаконным и его отмене, ссылаясь в обоснование иска на то, что на АО «СНПЗ» он работает с августа 2007 года. На основании приказа № *** от <дата> он был принят на должность главного специалиста 10 разряда группы охраны объектов. До 2018 года замечаний по работе не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Приказом без номера и даты (ознакомлен <дата>) по результатам проверки действий личного состава ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара», в ходе которой выявлен факт не обнаружения муляжа взрывного устройства на автомобиле въезжающем на территории АО «СНПЗ», ему было объявлено замечание за нарушение п. 3.4 Должностной инструкции П2-03 ДИ-25-15 ЮЛ-039 и направлен на имя вице президента руководителя Службы безопасности IIAO «11К «Роснефть» запрос о согласовании наказания. С применением дисциплинарного взыскания он не согласен и считает приказ незаконным. Согласно п. 3.4 Должностной инструкции главный специалист 10 разряда группы охраны объектов обязан «Разрабатывать мероприятия по предупреждению возможных террористических актов. Организовывать регулярные инструктажи с руководителями структурных подразделений акционерного общества и подрядных организаций о действиях при обнаружении взрывных устройств и подозрительных предметов, похожих на взрывные устройства, при получении сообщения об угрозе взрыва, при захвате заложников». С его участием проводились проверки ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара», по результатам проверок составлялись Отчеты и разрабатывались соответствующие мероприятия, в том числе и по предупреждению возможных терактов. Подобный Отчет по организации охраны объектов УЭБ АО «СНПЗ» был подготовлен за <дата> и направлен Зам.Генерального директора по экономической безопасности. Муляж взрывного устройства находился в автомобиле, въезжающем на территорию АО «СНПЗ», при этом машину досматривал сотрудник охранной организации ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара», который непосредственно подчиняется Генеральному директору данной организации. Согласно п. 3.4 Должностной инструкции он должен взаимодействовать с руководством структурных подразделений АО «СНПЗ» и с руководством подрядных организаций, работающих на объектах АО «СНПЗ». С ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» такое взаимодействие не предусмотрено. Считает, что никакой связи между требованиями п. 3.4 Должностной инструкции и фактом не обнаружения муляжа взрывного устройства <дата> не имеется, нарушений с его стороны не допущено, замечание объявлено необоснованно. Поэтому считает, что приказ должен быть отменен и дисциплинарное наказание с него снято.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с отказом от исковых требований, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявление истца ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Представитель ответчика АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражений против прекращения производства по делу в связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований в суд не представила.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по указанному гражданскому делу, поскольку отказ истца ФИО1 от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по гражданскому делу № 2-1865/18 по иску ФИО1 к АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» о признании приказа незаконным и его отмене, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья : Бабкин С.В.